Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 13АП-37448/22 по делу N А56-79578/2022

г. Санкт-Петербург

10 января 2023 г.

Дело N А56-79578/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37448/2022) ООО "Гейм Экспо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-79578/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ИП Благодарная М.М.

к ООО "Гейм Экспо"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Благодарная Мария Михайловна (ОГРНИП 320774600447525; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гейм экспо" (ОГРН 1167847252748; далее - общество, ответчик) о расторжении договора на оказание услуг от 22.03.2021 N 1557-м и взыскании 55 600 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.09.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 55 600 руб. неосновательного обогащения и 2 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

08.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым полностью отказать предпринимателю в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик предпринял все необходимые меры для проведения фестиваля, фестиваль был проведен несмотря на ограничения, однако истец не принял услуги и отказался от договора; ответчик не смог исполнить обязательства по договору в связи с отсутствием у истца ингредиентов, необходимых для изготовления блюд; на основании пункта 2.7 договора денежные средства возврату не подлежат.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (участник) и обществом (организатор) заключен договор на оказание комплекса услуг по обеспечению мероприятия от 22.03.2021 N 1557-м (далее - договор), по условиям которого организатор принял на себя обязательство оказать участнику комплекс услуг по обеспечению участия в Фестивале Epic Con Russia 2021 (далее - фестиваль), проходившем в Москве 19-20 июня 2021 года (18 июня - монтажный день), на площадке (далее - комплекс).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участник размещает мобильную точку питания (Фудтрак) на открытой территории фестиваля.

Организатор предоставляет участнику на время проведение фестиваля подвод и подачу электричества: 13 кВт, 380 В (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 55 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг по договору производится: 50% не позднее 24.03.2021, 50% не позднее 18.05.2021.

По платежным поручениям от 24.03.2021 N 24, от 04.06.2021 N 20455 предприниматель перечислил обществу 55 600 руб.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 18.06.2021 "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ" о продлении в Москве ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекции выставка Epic Con 2021 была отменена. В сложившейся ситуации организаторы перенесли все оплаченные договоры на год.

Как указал предприниматель, в 2022 году организаторы выставки на связь не вышли, уведомлений о проведении выставки либо иной информации в адрес истца направлено не было.

В середине мая 2022 года в социальных сетях мероприятия Epic Con появилась информация о проведении мероприятия 18 и 19 июня 2022 года в Москве. В связи с данными обстоятельствами предприниматель неоднократно запрашивал у общества информацию о своем участии в мероприятии и исполнении договорных обязательств. Однако от организатора никакой информации не поступило, обязательства по договору он не исполнил.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 55 600 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель направил в адрес общества претензию от 14.06.2022 с требованием о возврате денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу предпринимателя 55 600 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 55 600 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что в связи с исполнением договора им понесены затраты в сумме 1 800 000 руб. на оплату помещения, рекламных материалов и другие затраты.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств фактического несения расходов до расторжения договора.

Довод ответчика о том, что на основании пункта 2.7 договора денежные средства возврату не подлежат, правомерно отклонен судом.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае отказа участника от услуг организатора денежные средства организатором не возвращаются.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что он относится исключительно к ситуации, при которой договор прекращается путем одностороннего отказа от него участника.

В данном случае договор прекращен по иному основанию, следовательно, данный пункт к отношениям сторон не применим.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оказания услуг, либо возврата денежных средств в сумме 55 600 руб. ответчик не представил, денежные средства в сумме 55 600 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-79578/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская