Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-83579/22 по делу N А40-200321/2022

г.Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-200321/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ГОВОРОВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-200321/22,

по иску ООО "ПЕРВЫЙ КЛИНИНГОВЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН 1197746116281)

к ООО "УК ГОВОРОВО" (ОГРН 1157746146370)

о взыскании 849 470,49 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 800.000,00 рублей задолженности, 49.470,00 рублей процентов, проценты на будущий период посредством начисления на сумму долга начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты, а также 19.989,00 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истребованная задолженность оплачена, сослался на платежное поручение N 408 от 21.10.2022 на сумму в 800.000,00 рублей, просил уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании процентов на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении названной части требований, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N Го-01 на оказание услуг по уборке мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории.

Согласно п. 1.1 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги согласно условиям договора.

На основании п. 5.2 договора основанием для оплаты оказанных по договору услуг является счет, выставляемый исполнителем заказчику и подписанный сторонами акт об оказании услуг.

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Исполнитель надлежащим образом исполнил условия договора, что подтверждается актами N 13 от 31.01.2021 (оплачен полностью, но с просрочкой), N 26 от 28.02.2021 - сумма задолженности составляет 800 000 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 800 000 руб., которая не оплачена последним в том числе после направления соответствующей претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Вместе с тем, ссылка ответчика на платежное поручение N 408 от 21.10.2022, не может быть принята во внимание, поскольку на дата принятия решения таковое не существовало, следовательно не могло являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.10.5 договора начислил ответчику неустойку в сумме 49.470,49 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Так, пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты по Договору, Исполнитель вправе потребовать от него уплаты неустойки. При предъявлении указанного требования Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 3% от суммы долга.

Так, по акту N 13 от 31.01.2021 в связи с несвоевременной оплатой истец начислил ответчику неустойку за период с 10.02.2021 по 31.03.2022, которая составила: 16.841,02 рублей, согласно следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
	с по дней
561 367,17	10.02.2021 03.12.2021 297	561 367,17 х 297 х 0.1%	166 726,05 р.
-300 000,00	03.12.2021 Оплата задолженности
261 367,17	04.12.2021 03.03.2022 90	261 367,17 х 90 х0.1%	23 523.05 р.
-261 367,17	03.03.2022 Оплата задолженности
0,00	04.03.2022 31.03.2022 28	0,00 х 28 х 0.1%	0,00 р.
		Итого (без д\о):	190.249,10
		но не более 3%	16 841,02 руб.

По акту N 26 от 28.02.2021 за период с 10.03.2021 по 29.03.2022 истец начислил ответчику неустойку в сумме: 32.629,47 рублей, согласно следующего расчета:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.03.2021
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
	с по дней
1 087 648,88	10.03.2021 31.03.2022 387	1 087 648,88 х387 х 0.1%	420 920,12 р.
		Итого (без д\о):	420.920,12
		но не более 3%	32 629,47 руб.

Расчеты неустойки, представленные истцом произведены правильно, выполнены методологически, арифметически правильно, соответствуют условиям договора, обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, с учетом её расчета в соответствии с 3% ограничением зафиксированным сторонами в п.10.5 договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки в истребованном размере.

Вместе с этим, относительно требований о взыскании процентов на будущий период, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.2 п.65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65 Постановления N 7).

Однако, в рассматриваемом случае максимально возможный размер неустойки ограничен сторонами в п.10.5 договора 3% от суммы долга и соответствующее требование о взыскании неустойки, в обусловленном договором размере, удовлетворено, в связи с этим требование о начислении неустойки (процентов) на будущий период являлось безосновательным, в связи с чем в его удовлетворении следовало отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании процентов на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении названной части требований, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-200321/22 в части взыскания с ООО "УК ГОВОРОВО" в пользу ООО "ПЕРВЫЙ КЛИНИНГОВЫЙ ОПЕРАТОР" процентов на сумму долга с 01.10.2022 по день фактической оплаты отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина