Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-86127/22 по делу N А40-133215/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-133215/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтэра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-133215/22

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (125993, город Москва, Петровка улица, дом 3/6, стр 2, ОГРН: 1027739737321, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7707274249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтэра" (690003, Приморский край, Владивосток город, Станюковича улица, дом 1, помещение 212, ОГРН: 1202500017554, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: 2540257036)

о взыскании 7 865 809,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Н.С. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтэра" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 31.03.2021 N МСС-117/2021 в размере 7 865 809 руб. 38 коп.

Решением от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Альтэра" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" взыскана неустойка по договору от 31.03.2021 N МСС-117/2021 в размере 3 932 904 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 164 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133215/22-67-1052 от 25.10.2022 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2021 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Морская спасательная служба" (далее -ФГБУ "Морспасслужба", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтэра" (далее - ООО "Альтэра", ответчик) заключен договор N МСС-117/2021 (далее - договор) на выполнение работ по объекту "Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения "Ванино-Холмск" в морском порту Холмск".

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Договор между сторонами заключен в рамках исполнения государственного контракта от 11.09.2020 N 313/ОПЭД-20 на разработку рабочей документации и выполнение работ по объекту "Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения "Ванино-Холмск" в морском порту Холмск" (ИКЗ - 201770235245477070100100220024291000), заключенного между ФГУП "Росморпорт" и ФГБУ "Морспасслужба".

На основании п. 8.1. договора цена договора определялась в соответствии с результатами проведения открытого конкурса в электронной форме (номер извещения 32110005099) и составляла 202 271 352,92 рублей (двести два миллиона двести семьдесят одна тысяча триста пятьдесят два рубля 92 копейки), в том числе НДС 20% в размере 33 711 892,15 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору).

В цену договора включены все расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором (п. 8.3. договора).

14.04.2021 во исполнение п. 9.3. договора истец осуществил оплату ответчику авансового платежа в размере 10% (десять процентов) от цены договора, в размере 21 167 480,82 руб. (двадцать один миллион сто шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят рублей 82 копейки), данный факт подтвержден платежным поручением N 306090.

Суммы аванса подлежат зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере не менее 10 % от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту до даты его полного погашения. Сумма погашаемого авансового платежа отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в счете на оплату.

Оплата работ осуществлялась истцом в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3 к договору) в пределах цены договора на основании подписанных субподрядчиком и генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и если применимо - иных документов, предусмотренных договором, строительными нормами и правилами, с учетом ранее перечисленного аванса. Оплата работ производилась с учетом удержания возвратных сумм (п. 9.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.06.2021) (приложение N10).

В соответствии с п. 10.1.-10.3. договора, сроки выполнения работ и видов работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (в редакции приложения N 2 к договору): дата начала выполнения работ - дата подписания договора - 31.03.2021; дата окончания выполнения работ - 31.12.2021.

На основании п. 10.4., 12.1.1., 12.6. договора и графика выполнения строительно-монтажных работ, в редакции приложения N 2 к договору, ответчик обязался выполнить и сдать истцу все работы по договору в полном объеме, с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные пунктом 10.3. договора и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору) и без увеличения цены договора, установленной в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 1 к договору).

Из иска следует, что в связи с нарушением сроков выполнения демонтажных работ со стороны ООО "Альтэра" как субподрядчика по договору, 17.06.2021 истец направлял требование об оплате неустойки и просил ответчика предоставить информацию об использовании авансового платежа исх. МСС-2755 от 17.06.2021.

Из иска следует, что 05.07.2021 ввиду отсутствия ответа на претензию (исх. N 2755 от 17.06.2021) истец повторно просил ответчика дать развёрнутый ответ о причинах неисполнения видов работ, а также предоставить план мероприятий по исключению отставания от графика производства работ и своевременного исполнения договора исх.

N N МСС-3070.

Из иска следует, что 12.07.2021 и 08.10.2021 истец повторно направил ответчику запросы исх. N МСС-3228 и N 4951/1 о предоставлении в адрес ФГБУ "Морспасслужба" детального графика выполнения строительно-монтажных работ (этап 1) с указанием сроков поставки машин, механизмов и материалов.

Как указал истец, ответчик не ответил на указанные претензии истца.

В соответствии с п. 18.5. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца общая сумма требований по договору N МСС-117/2021 от 31.03.2021 по взысканию пени составляет 7 865 809 рублей 38 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца имело место встречное неисполнение обязательств.

Согласно п. 11.1.5., 11.1.6 договора генподрядчик обязан перед началом строительно-монтажных работ согласовать проект производства работ (ППР), разработанный субподрядчиком на основе утвержденной застройщиком рабочей документации. В случае отсутствия утвержденной застройщиком рабочей документации субподрядчик руководствуется утвержденной проектной документацией. В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту проектную документацию и результаты инженерных изысканий (в электронном виде на CD-Диске по электронной почте).

Как установлено судом первой инстанции, с момента подписания договора истец по настоящее время не передал ответчику по акту проектную документацию.

Рабочая документация передавалась истцом частями с нарушением предусмотренного договором срока. В частности, первый пакет рабочей документации получен 26.07.2021, второй - 27.10.2021, третий - 25.11.2021, четвертый - 11.01.2022.

Данный факт подтверждается актами приема-передачи рабочей документации и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик приостанавливал работы в связи с отсутствием проектной и рабочей документации, что подтверждается записями в общем журнале работ (4 раздел).

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Указанная обязанность по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

В силу п. 12. 1.8. договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ по договору в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и функционально-технологических решений, содержащихся в проектной документации и состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей с детальной проработкой узлов, спецификаций оборудования, изделий и материалов, необходимых для производства строительно-монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и (или) изготовления строительных изделий.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с ее отсутствием ответчик не мог осуществлять работы в полном соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчик неоднократно письменно обращался к истцу. Письмами N 103с от 24.11.2021 и N 5/с от 21.01.2022 ответчик обратился к истцу с требованием передать рабочую документацию. Истец требования проигнорировал.

Согласно п. 5.13-5.14 свода правил организация строительства СНиП 12-01-2004, утвержденная проектная документация (ПОС) передается застройщиком (техническим заказчиком) лицу, осуществляющему строительство (подрядной организации, генеральной подрядной организации) по акту в количестве, предусмотренном условиями договора, на бумажном и электронном носителях.

Рабочая документация передается застройщиком (техническим заказчиком) лицу, осуществляющему строительство (подрядной организации, генеральной подрядной организации), по акту в количестве, предусмотренном условиями договора, на бумажном и электронном носителях. Рабочая документация может передаваться поэтапно, в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации, который согласуется застройщиком (техническим заказчиком), проектной организацией, осуществляющей разработку

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом N 5678 от 18.11.2021 генподрядчик проинформировал ответчика о том, что на 19.11.2021 не имеет претензий к ООО "Альтэра" по качеству и объему работ по договору.

Данный факт подтверждается отчетом выездного совещания по ходу выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного сообщения "Ванино-Холмск" в морском порту Холмск проведенного ФКУ "Дирекция Федерального заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (ФКУ Тортрансмодернизация).

Как указано в вышеуказанном отчете, (п. 2,8) срыв 1 этапа строительства по госконтракту, в частности, произошел из-за того, что рабочая документация выполнена не в полном объеме, у рабочей документации низкое качество, рабочая документация по устройству железнодорожного полотна не разработана, решение по устройству и подключению к сетям водовода отсутствует.

Только 01.09.2022 истец провел торги на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации по перекладки водопроводной сети в рамках государственного контракта на разработку рабочей документации и выполнению работ на объекте Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного сообщения "Ванино-Холмск" в морском порту Холмск.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, причиной неисполнения субподрядчиком обязательств по договору в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились, в том числе, действия истца, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В рассматриваемом споре судом первой инстанции верно установлено, что смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ООО "Альтэра" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ООО "Альтэра" является отчасти следствием действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с суммой неустойки и полагает, что судом не обеспечен баланс интересов сторон. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что ответчик не оспаривает наличия смешанной вины, которая была установлена судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции взыскал половину от заявленной истцом суммы неустойки, что обеспечивает, по мнению апелляционного суда, баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-133215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк