Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 15АП-21383/22 по делу N А32-8127/2019

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 г.

дело N А32-8127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мороз Групп": представитель Частный С.Г. по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скомороховой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-8127/2019 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" (далее - должник, ООО "СКП ЮГ-Стар") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Третиник Виталий Викентьевич (далее - конкурсный управляющий должника Третиник В.В.) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Скомороховой Елены Павловны (далее - ответчик, Скоморохова Е.П.) в общем размере 485 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 485 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-8127/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению "под отчет" Скомороховой Е.П. денежных средств в размере 485 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Скомороховой Е.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 485 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-8127/2019, Скоморохова Е.П. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом. Конкурсный управляющий не доказал наличие цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку имеются основания для взыскания задолженности в общеисковом порядке, данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Заявитель жалобы указал, что расходование подотчетных средств осуществлялось в интересах должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Третиник В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мороз Групп" поддержал правовую позицию про спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-8127/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Третиник В.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Третиник В.В. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Скомороховой Е.П. в общем размере 485 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 485 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам должника, в результате были установлены факты перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 485 000 руб. с назначением платежа "под отчет", а именно:

- 10.10.2016 на сумму 150 000 руб.;

- 13.10.2016 на сумму 150 000 руб.;

- 30.03.2017 на сумму 135 000 руб.;

- 29.05.2018 на сумму 50 000 руб.

Документы, подтверждающие расходование вышеуказанной суммы на хозяйственные нужды должника, ответчик не представил, а также не представил документы, подтверждающие возврат неизрасходованных авансов.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств совершены с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с этим подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019, оспариваемые сделки совершены 10.10.2016, 13.10.2016, 30.03.2017, 29.05.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 27.02.2019, перечисление денежных средств произведено в период с 29.05.2016 по 29.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела справок о доходах и суммах налога на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, Скоморохова Е.П. являлась работником должника, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому должна была знать о финансовом положении должника.

Кроме того, суд установи, что в рамках дела о банкротстве ООО "Холдинговая компания "Гамма" признан обоснованным довод уполномоченного органа о том, что аффилированные с должником лица, которые используют имущество ООО "Холдинговая компания "Гамма" на возмездной основе, производят расчеты со всеми своими контрагентами за исключением должника, а часть выручки обналичивают под отчет одним и тем же лицам (Аракеляна А.А., Каричевой Е.М., Колчановой Н.В. и т.д.). Поскольку ни одним из арендаторов ООО "Холдинговая компания "Гамма" (ООО "Курортный комплекс "Гамма", ООО "СКП "Юг-Стар", ООО "Гамма Люкс" и ООО "Кубаночка") арендная плата не уплачена в полном объеме, кредиторам ООО "Холдинговая компания "Гамма" причинены значительные убытки (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А32-29459/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу N А32-29459/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А32-29459/2012-2/577-Б).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу N А32-29459/2012 указано, что Колчанова Н.В. являлась работником ООО "Курортный комплекс "Гамма", руководителем которого являлась Скоморохова Е.П., являвшаяся также работником ООО СКП "Юг-Стар".

Делая вывод о причинении вреда интересам кредиторов ООО "СКП "Юг-Стар" в результате совершения оспариваемых сделок и осведомленности ответчика об этом, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств совершено в пользу ответчика, который являлся работником должника, то есть являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Следовательно, Скоморохова Е.П., являясь работником должника, не могла не знать о финансовом состоянии должника и имеющихся неисполненных обязательствах должника перед его контрагентами.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность ответчика о финансовом положении должника на даты совершения спорных сделок.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В частности, у должника имелась задолженность перед ООО "Холдинговая компания "Гамма" в размере 51 157 895,98 руб., из которых: 39 742 324,83 руб. - основной долг, 11 415 571,15 руб. - неустойка. Определением суда от 24.09.2020 требования ООО "Холдинговая компания "Гамма" включены в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-29684/2016 с должника в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма" взысканы денежные средства в размере 28 951 428,95 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным расходам за период с августа 2015 по 31.07.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N 15АП-11755/2017 с должника в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма" взысканы денежные средства в размере 10 790 895,88 руб. и 11 415 571,15 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-27205/2017 с должника взыскана задолженность в пользу ООО "Мороз Групп" в размере 25 397857,85 руб. за период с 26.12.2015 по 31.12.2016.

Таким образом, должник на момент заключения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности.

Поскольку ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, предполагается, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны ответчика. Произведенные платежи без документарного подтверждения их расходования на нужды должника, а также без приведения объяснений относительно такого расходования, являются выводом активов должника, чем нарушаются права кредиторов.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из назначения платежей, денежные средства перечислены ответчику под отчет. Соответственно, ввиду предполагаемого расходования денежных средств на нужды организации, Скоморохова Е.П. должна была представить документы в обоснование расходования денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, как подотчетное лицо, обязан не только формально составить авансовый отчет, но и приложить к нему в обязательном порядке документы, подтверждающие произведенные им расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы).

Таким образом, к числу оправдательных документов относятся первичные документы, подтверждающие расчет ответчика с иными лицами (юридическими или физическими), которые приняли у него денежные средства в качестве оплаты работ, либо услуг должника, стоимости товара.

Соответственно, после представления на подпись руководителю должника проверенных главным бухгалтером авансовых отчетов (предполагается должным образом в соответствии с вышеизложенными указаниями) руководитель утверждает эти отчеты, при этом убедившись также в том, что списание с подотчета работника взятых им у должника денежных средств основывается на каких-либо документах, подтверждающих реальное расходование работником этих средств.

Вместе с тем, ответчик не представил авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника.

Доказательства, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика на заявленную сумму, сведения о расходовании перечисленных денежных средств на нужды должника, с приложением подтверждающих документов, либо их возврат должнику, в дело не представлены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о целевом расходовании денежных средств.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не представил документы, подтверждающие расходование денежных средств: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Повторная и последующая выдача денежных средств данному лицу могла быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, что не было соблюдено.

В данном случае ответчик, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, не подтвердил суду соответствующими доказательствами расходование перечисленных ему должником денежных средств на текущие хозяйственные операции должника.

Доказательства, подтверждающие принятие на бухгалтерский учет должника приобретенных товаров, использование товаров в деятельности должника, не представлены.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4), в соответствии с которой систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, спорные перечисления денежных средств представляют собой вывод активов должника, нарушающий права и интересы не только должника, но и его кредиторов.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств было обусловлено необходимостью расходов на хозяйственные нужды общества, не подтвержден документально.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника в пользу заинтересованного лица без каких-либо правовых оснований, при этом, ответчик, являющийся заинтересованной стороной по отношению к должнику, был осведомлен о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств на общую сумму 485 000 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 485 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию в общеисковом порядке, а не путем оспаривания платежей на основании главы III.1 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Способ защиты интересов должника и кредиторов по возврату денежных средств может быть выбран конкурсным управляющим. Это может быть взыскание задолженности с дебитора, а также оспаривание сделки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-8127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев