Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 18АП-14578/22 по делу N А76-18586/2022

г. Челябинск

11 января 2023 г.

Дело N А76-18586/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахматова Станислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2022) по делу N А76-18586/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект Плюс" (далее - истец, ООО "Электрокомплект Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахматову Станиславу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Шахматов С.С.) о взыскании 544 667 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, а также 8 040 руб. 67 коп. неустойки за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2022) исковые требования ООО "Электрокомплект Плюс" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шахматов С.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с нахождением в период с января 2022 года по конец февраля 2022 года экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V в ремонте, арендованное имущество фактически не использовалось, что освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Системное толкование норм статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель при невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

ООО "Электрокомплект Плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между ООО "Электрокомплект Плюс" (арендодатель) и ИП Шахматовым С.С. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности. Балансовая стоимость имущества - 2 678 671 руб. 32 коп.

По условиям п. 1.3 договора арендатор использует имущество в целях проведения земляных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор в порядке, определенном договором, обязуется оплачивать арендную плату за пользование имуществом, указанным в п. 1.1 договора, в размере 70 000 руб. в месяц. Фиксированная арендная плата оплачивается ежемесячно безналичным путем на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному. Обязательство по оплате фиксированной части арендной платы возникает у арендатора с момента подписания договора и акта приема-передачи.

Поскольку фактический период пользования имуществом составляет с 01.06.2021, арендатор обязуется уплатить плату за пользование имуществом за период с 01.06.2021 по дату заключения договора из расчета 70 000 руб. ежемесячно. Оплата за неполный месяц пользования рассчитывается исходя из стоимости дня пользования с 10-дневный срок с момента заключения договора (п. 3.1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства арендатора по оплате фиксированной части арендной платы арендатор, в срок не позднее дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи имущества, указанного в п. 1.1 договора, обязан оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере однократного размера фиксированной части арендной платы. В случае надлежащего исполнения обязательства арендатора по оплате по договору, обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения арендатором обязательства по оплате фиксированной части арендной платы за последний месяц аренды.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, которая установлена договором, арендодатель вправе потребовать с арендатора пеню из расчета 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки за весь период до даты погашения задолженности. Если после уведомления арендатора о необходимости выплаты пени арендатор произведет перечисление какой-либо суммы, указав любое основание платежа, то арендодатель, несмотря на условия платежного поручения, вправе учесть полученную сумму сначала на погашение пени, а затем на уплату остатка всех прочих сумм, причитающихся к уплате на тот момент от арендатора арендодателю.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок аренды по договору начинает исчисляться с 01.06.2021. Срок аренды по договору согласован сторонами до 31.03.2022.

По акту приема-передачи в аренду от 21.09.2021 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора в случае невыполнения арендатором своих обязательств, в том числе при однократном нарушении сроков внесения арендной платы более чем на 10 дней, при задержке оплаты арендной платы более двух раз подряд независимо от периода просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2019 по делу N А76-24726/2020 ООО "Электрокомплект Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31.08.2021, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.К. Определением от 01.02.2022 срок конкурсного производства продлен до 20.06.2022.

Как указывает истец, ответчик оплату арендной платы производил несвоевременно (платежные поручения N 183 от 27.12.2021 на сумму 163 333 руб., N 65 от 21.02.2022 на сумму 30 000 руб., N 26 от 25.02.2022 на сумму 20 000 руб., N 68 от 06.04.2022 на сумму 5 000 руб., N 46 от 06.04.2022 на сумму 7 000 руб.), в связи с чем 11.03.2022 истцом направлено уведомление от 09.03.2022 о расторжении договора аренды от 21.09.2021 с 15.03.2022 с просьбой вернуть арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором аренды.

В уведомлении о расторжении договора аренды истец указал, что по состоянию на 09.03.2022 за арендатором числится задолженность, в том числе за период с 01.03.2022 по 15.03.2022 в сумме 450 537 руб. 97 коп., пени за период с 26.10.2021 по 09.03.2022 в размере 6 009 руб. 65 коп.

Ответчик на уведомление не ответил, имущество не возвратил, оплату не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Электрокомплект Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи техники по акту приема-передачи в аренду от 21.09.2021, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По анализируемому договору от 21.09.2021 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику без экипажа, без оказания услуг по управлению им, без его технической эксплуатации и без его обслуживания (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование спецтехники, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 21.09.2021, передав предмет аренды арендатору по акту приема-передачи, что спорным не является.

Разногласия сторон возникли относительно обоснованности начисления арендной платы за период с января 2022 года по конец февраля 2022 года, поскольку в указанный период экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V находился в ремонте и фактически ответчиком не использовался.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчику надлежит представлять доказательства, не позволяющие использовать арендованную технику по целевому назначению (проведение земляных работ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что переданная ответчику по акту приема-передачи в аренду техника находилась в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к его эксплуатации, в том числе для коммерческих и соответствующих договору аренды целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого имущества.

Пунктом 2.4.3 договора на арендатора возложена обязанность содержать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт с согласия арендодателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с января 2022 года по конец февраля 2022 года экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V находился в ремонте, ответчиком суду первой инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах дела сведений о том, какой ремонт осуществлялся ответчиком, не позволяет суду считать, что транспортное средство имело препятствующие пользованию экскаватором недостатки.

Более того, текущий ремонт арендатор производит самостоятельно и с согласия арендодателя.

Доказательства уведомления ответчиком истца о неисправности арендуемого имущества суду также представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах является недоказанным факт нахождения в период с января 2022 года по конец февраля 2022 года экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V в ремонте, исключающем его фактическое использование по целевому назначению.

Следовательно, общество "Электрокомплект Плюс" вправе требовать с ИП Шахматова С.С. уплаты задолженности по договору аренды от 21.09.2021, в том числе за спорный для ответчика период - с января 2022 года по конец февраля 2022 года.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с октября 2021 года по апрель 2022 года составляет 544 667 руб.

Доказательства исполнения обязательства по договору аренды от 21.09.2021 в части внесения арендной платы в размере 544 667 руб. ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору в размере 544 667 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Во исполнение данного условия сторонами в п. 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора, который в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, которая установлена договором, уплачивает пени из расчета 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки за весь период до даты погашения задолженности.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, пени за нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы составили 8040 руб. 67 коп. за период с 27.09.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому пени за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 составляют 7 151 руб. 08 коп.

Расчет истца и контррасчет ответчик проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным расчет истца, поскольку он соответствует условиям заключенного договора аренды (исходя из сроков оплаты, указанных в п. 3.1.1, 3.1 договора), а также в связи с тем, что ответчиком не учтена просрочка оплаты с июня по сентябрь 2021 года и за октябрь 2021 года.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и принятия во внимание контррасчета ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета перечислено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 10.11.2022 (операция 4).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2022) по делу N А76-18586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахматова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин