Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 18АП-12170/22 по делу N А07-16337/2022

г. Челябинск

11 января 2023 г.

Дело N А07-16337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-16337/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык+" о взыскании задолженности по договору поставки газа и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Султанов Т.В. (доверенность N 213 от 11.11.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык+" (далее - ответчик, ООО "Дуслык+") о взыскании долга по договору поставки газа N 1282325 от 01.07.2019 в размере 189 648 руб. 70 коп., неустойки в размере 11 893 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.08.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дуслык+" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" взыскана сумму долга по договору поставки газа N 1282325 от 01.07.2019 в размере 189 648 руб. 70 коп., неустойка за период с 19.10.2021 по 30.06.2022 в размере 10 015 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дуслык+" указывает, что суд первой инстанции не учел добросовестность исполнения обязательств ответчиком.

Ссылается на то обстоятельство, что ООО "Дуслык+" были произведены платежи по договору поставки газа, что подтверждается платежными поручениями:

- от 08.11.2021 N 150 на сумму 32 947 руб. 02 коп.;

- от 03.12.2021 N 167 на сумму 11 106 руб. 20 коп.;

- от 08.12.2021 N 171 на сумму 32 947 руб. 02 коп.;

- от 11.01.2022 N 3 на сумму 33 045 руб. 30 коп.;

- от 09.02.2022 N 22 на сумму 33 045 руб. 30 коп;

- от 10.02.2022 N 24 на сумму 13 679 руб. 55 коп.;

- от 24.02.2022 N 32 на сумму 72 000 руб.00 коп.;

- от 25.02.2022 N 33 на сумму 1000 руб. 00 коп.;

- от 10.03.2022 N 38 на сумму 48 907 руб. 04 коп.;

- от 15.03.2022 N 42 на сумму 6 181 руб. 95 коп.

Ответчик прикладывает указанные документы к своей апелляционной жалобе.

Директором ООО "Дуслык+" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" направлено письмо, в котором указано, за какие месяцы была произведена оплата по указанным платежным поручениям.

Повторным письмом ответчик просил истца отозвать претензионное письмо от 06.05.2022. Несмотря на представленные доказательства оплаты ООО "Дуслык+" задолженности по договору, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" злоупотребило своим правом при обращении в суд с данным исковым заявлением.

Податель жалобы указывает, что в данном случае имелась необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которая была обусловлена наличием обстоятельств, требующих дополнительной оценки суда, в частности, платежных поручений ООО "Дуслык+" об оплате поставки и актов сверки между сторонами.

Также ООО "Дуслык+" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о принятии к производству суда искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" выражает несогласие относительно применения судом первой инстанции ключевой ставки Банка России - 8% при расчете неустойки. Считает законным и обоснованным свое требование о взыскании неустойки, рассчитанной до 30.06.2022 по ставке 9,5 % Центрального Банка России в сумме 11 893 руб. 69 коп.

Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются необходимые и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку без выяснения обстоятельств, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, у суда отсутствует возможность с достоверностью установить объем исполненных обязательств сторон.

Отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 указанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела в числе приложений к апелляционной жалобе представлены новые доказательства, а именно, платежные поручения об оплате задолженности за поставленный газ.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Поскольку новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не имеет возможность исследования новых доказательств в обоснование позиций сторон и дать по существу правовую оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Дуслык+".

Названные обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения права заинтересованного лица на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обусловливают необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о ненадлежащем извещении ООО "Дуслык+" о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N 45097672475499, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручено представителю ответчика, однако, на указанном уведомлении отсутствует дата его вручения, подпись лица, получившего почтовое отправление неразборчива.

Также, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 45097672475499 (оттиск КПШ ОПС места оформления уведомления), почтовое уведомление вручено получателю 21.06.2022 в населенном пункте - с. Старобаскаково (индекс 452236), что не соответствует адресу почтового отделения (индекс 452245) по месту нахождению ответчика (с. Карача-Елга).

При установленных в ходе рассмотрения апелляционных жалоб обстоятельствах, определением от 27.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-16337/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2022.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" просило взыскать задолженность по договору поставки газа в сумме 189 648 руб. 70 коп., неустойку в сумме 7 034 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" исковых требований, судебное заседание было отложено на 12.12.2022.

Определением от 12.12.2022 судебное заседание было отложено на 09.01.2023.

От ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец просил решение оставить без изменений в части основного долга, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "Дуслык+" в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Указанный отзыв также приобщен к материалам дела.

От истца поступило заявление от 17.11.2022 N РГК/07.1-01-1502 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Шпагиной А.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2019 N 255, содержащей полномочие на совершение указанного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу пункта 5 статьи 49, части 1 статьи 265, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее, в том числе после перехода арбитражного суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Дуслык+".

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - поставщик) и ООО "Дуслык+" (далее - покупатель) заключен договор поставки газа N 1282325 от 01.07.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), далее именуемый газ, а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора местами передачи газа от поставщика к покупателю является граница сетей газораспределения ГРО с сетями (газопроводами) покупателя. Границы трубопроводов (точки подключения) определяются двухсторонним актом о разграничении зоны технического обслуживания газового оборудования и сетей, оформляемым филиалом ГРО и покупателем.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплату за поставленный газ покупатель производит в следующие сроки:

- 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% (без учёта ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки; окончательный расчёт за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами.

Задолженность (основной долг) ответчика перед истцом по договору поставки газа по расчету истца составляет 189 648 руб. 70 коп.

Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной в октябре, ноябре, декабре 2021 г., январе, феврале, марте, апреле 2022 г., что подтверждается следующими актами приема-передачи газа:

- N 101282325-21 от 31.10.2021;

- N 111282325-21 от 30.11.2021;

- N 121282325-21 от 31.12.2021;

- N 011282325-22 от 31.01.2022;

- N 021282325-22 от 28.02.2022;

- N 031282325-22 от 31.03.2022;

- N 041282325-22 от 30.04.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 18985 от 20.02.2021, которая оставлена ООО "Дуслык+" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как правоотношения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила поставки газа N 162).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа N 162.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 25 Закона о газоснабжении на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Количество поставленного газа в спорном периоде подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В соответствии с указанным требования истца о взыскании задолженности по договору поставки газа N 1282325 от 01.07.2019 в размере 189 648 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО "Дуслык+" о том, что судом первой инстанции не учтена добросовестность исполнения ответчиком обязательств, а также ссылка платежные поручения от 08.11.2021 N 150 на сумму 32 947 руб. 02 коп., от 03.12.2021 N 167 на сумму 11 106 руб. 20 коп., от 08.12.2021 N 171 на сумму 32 947 руб. 02 коп., от 11.01.2022 N 3 на сумму 33 045 руб. 30 коп., от 09.02.2022 N 22 на сумму 33 045 руб. 30 коп., от 10.02.2022 N 24 на сумму 13 679 руб. 55 коп., от 24.02.2022 N 32 на сумму 72 000 руб.00 коп., от 25.02.2022 N 33 на сумму 1000 руб. 00 коп., от 10.03.2022 N 38 на сумму 48 907 руб. 04 коп., от 15.03.2022 N 42 на сумму 6 181 руб. 95 коп., не учтенные истцом при подаче иска, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ООО "Дуслык+" платежные документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт оплаты за спорный период поставки газа, были правомерно отнесены истцом на ранее возникшие обязательства по договору N 1282325 от 01.07.2019.

Согласно 5.10 договора N 1282325 от 01.07.2019 вне зависимости от назначения поступивших платежей устанавливается следующая очередность погашения задолженности:

- в первую очередь - издержки поставщика по получению исполнения (в том числе судебные расходы в составе, установленном процессуальным законодательством РФ)

- во вторую очередь - по оплате штрафов, неустойки, процентов;

- в третью очередь - по оплате за поставленный газ за более ранние неоплаченные периоды поставки;

- в четвертую очередь - по оплате платежей за поставляемый газ в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Договор в указанной редакции был сторонами подписан, ответчиком не оспорен, соответственно поступающие от ответчика платежи учитывались согласно пункту 5.10 договора и распределялись на ранее возникшие периоды неоплаты поставки газа.

Судом также учитываются подписанные со стороны истца акты сверки взаимной задолженности за спорный период, подтверждающие факт наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный газ (т. 1 л.д. 137-140).

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика о добросовестности исполнения обязательства, а также ссылка на платежные поручения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 034 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки с учетом принятого уточнения исковых требований за период с 19.10.2021 по 30.06.2022, составил 7 034 руб. 49 коп. исходя из действующей на момент принятия судебного акта учетной ставки ЦБ РФ, равной 7, 5% годовых.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, является верным, ответчиком не оспорен, на основании чего суд апелляционной инстанции признает взыскание неустойки в размере 7 034 руб. 49 коп. обоснованным и законным. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки, установленной законом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате задолженности.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления ООО "Дуслык+" о судебном разбирательстве по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено уведомление о вручении представителю ООО "Дуслык+" заказного почтового отправления, содержащего определение суда первой инстанции от 09.06.2022 о принятии искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дата вручения заказного почтового отправления не указана, при этом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45097672475499, почтовое отправление вручено адресату 21.06.2022 (т. 1 л.д. 67-68).

В целях проверки указанного довода судом апелляционной инстанции были направлены запросы в адрес начальника отделения почтовой связи N 452236 АО "Почта России" об обстоятельствах доставки почтового отправления с почтовым идентификатором N 45097672475499, учитывая тот факт, что указанное почтовое уведомление вручено получателю в населенном пункте - с. Старобаскаково (индекс 452236), что не соответствует адресу почтового отделения (индекс 452245) по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Дуслык+" (с. Карача-Елга), причинах не указания даты вручения отправления на почтовом уведомлении о вручении заказной почтовой корреспонденции, а также фамилии, имени и отчества лица, получившего почтовое отправление и сведения о его полномочиях на прием почтовой корреспонденции от ООО "Дуслык+".

Согласно поступившему в материалы дела от отделения почтовой связи N 452236 АО "Почта России" ответа, отделение N 452245 не функционирует полностью в связи с отсутствием начальника, поэтому вся почтовая корреспонденция N 452245 с. Карача-Елга обрабатывается в отделении N 452236 с. Старобаскаково и доставляется почтальоном. Почтовое отправление N 45097672475499 обработано, вручено адресату почтальоном и проведено вручение в программе отделения N 452236 с. Старобаскаково.

Оснований полагать недостоверными представленные органом почтовой связи сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска, равной с учетом принятых уточнений 196 683 руб. 19 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 6 900 руб.

Поскольку заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

При обращении в суд государственная пошлина была уплачена ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в сумме 7163 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 39954 от 27.05.2022 (т.1, л.д.10).

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 263 руб. за подачу иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы в случае прекращения производства по апелляционной жалобе.

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" следует вернуть государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., учитывая принятый отказ истца от апелляционной жалобы и прекращение по ней производства.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-16337/2022, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-16337/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуслык+" (ИНН 0234008069, ОГРН 1130280030980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН 0276046524, ОГРН 1020202854979) сумму долга по договору поставки газа N 1282325 от 01.07.2019 в размере 189 648 руб. 70 коп., неустойку в размере 7 034 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 900 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 263 руб. за подачу иска, уплаченную по платежному поручению N 39954 от 27.05.2022, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 61792 от 18.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов