Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 13АП-38794/22 по делу N А56-53192/2022

г. Санкт-Петербург

11 января 2023 г.

Дело N А56-53192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца - Лебедев Д.М. по доверенности от 21.10.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38794/2022) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-53192/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к товариществу собственников жилья "Таврическая, 35"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Таврическая, 35" о взыскании 637 691 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.04.2015 N 20498 за период с января 2021 года по февраль 2022 года, 3 169 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотренного в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции изготовлено путем подписания резолютивной части решения суда 28.07.2022.

От истца поступило заявление об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в тексте судебного акта, заявитель просит исправить описку в части суммы задолженности, а именно: судом указано на взыскание 637 691 руб. 38 коп. задолженности, когда, по мнению заявителя, следовало указать 673 691 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что при составлении искового заявления в просительной части допущена ошибка при указании размера требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявления истца об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, исправить имеющуюся в решении описку в части суммы, подлежащей взысканию, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что к исковому заявлению истцом верно приложены документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 673 691 руб. 38 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора. При этом исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда от 28.07.2022 содержит выводы об удовлетворении полностью каждого из заявленных требований именно таким образом, как они сформулированы истцом в просительной части искового заявления.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленной истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался просительной частью искового заявления и исходил из заявленного истцом требования.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (в том числе в части размера), соответственно, произвести взыскание суммы, о взыскании которой не заявлено, суд не имел права. Как следствие в данном случае исправить путем принятия определения об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибкой размер удовлетворенного требования суд не имеет возможности в силу процессуального запрета.

Кроме того, истец не лишен права на заявление требования в меньшем размере, чем то, на которое он вправе претендовать, принимая во внимание, что именно истец формирует требование, обращаясь за судебной защитой, и указывает, в том числе, его размер в просительной части искового заявления.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления истца и принятие определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) приведет к изменению содержания вынесенного решения в части размера взысканной суммы задолженности против предъявленной, что не соответствует части 3 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления истца об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права в жалобе ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

Коллегия отмечает, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) не предусмотрена.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 29.09.2022 N 63589 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Однако оснований для ее возврата из федерального бюджета применительно к положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется, поскольку из назначения платежа не представляется возможным установить, в рамках какого дела была уплачена государственной пошлина, платежное поручение датируется 29.09.2022, в то время как обжалуемый судебный акт изготовлен 13.10.2022.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-53192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Новикова Е.М.