Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-80680/22 по делу N А40-64343/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-64343/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Металличенко А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-64343/22,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе во включении требования Металличенко Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов гражданина-должника Зябрина Артёма Владимировича.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Зябрина Артёма Владимировича

при участии в судебном заседании:

Металличенко А.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года принято к производству заявление гражданина-должника Зябрина Артёма Владимировича (02.06.1978 г.р., место рождения: город Серпухов Московской области, СНИЛС 055-198-503 75, ИНН 504302332885) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 г. гражданин Зябрин Артём Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Виниковский Михаил Михайлович (является членом АССОЦИАЦИИ "РСОПАУ", ИНН 344790687840, адрес для направления корреспонденции: 141840, Московская обл., г. Яхрома, а/я 937).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 117(7318) от 02.07.2022, стр. 142.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2022 г. по почте поступило требование Металличенко Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 845 721,05 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.10.2022 г. отказал во включении требования Металличенко Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов гражданина-должника Зябрина Артёма Владимировича.

Не согласившись с указанным определением, Металличенко А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не получал уведомлений с требованием предоставить недостающие документы.

В судебном заседании представитель Металличенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений ч. 1 ст. 16, ст. 65 АПК РФ документы, которые суд определением от 01.09.2022 г. обязал представить не представлены.

Согласно рассматриваемому заявлению в обоснование заявленных требований Металличенко А.В. ссылается на заключение между ним и должником:

1) договора займа от 18.12.2017 г. на сумму 1 500 000 руб., срок возврата до 14.12.2022 г., проценты за пользование займом 15,9% годовых;

2) договора займа от 21.12.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., срок возврата до 18.12.2022 г., проценты за пользование займом 12,50% годовых.

Согласно заявлению кредитора, обязательства по возврату займа должник не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед кредитором в общем размере 845 721,05 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование фактического исполнения договоров займа кредитором представлены непосредственно копии данных договоров, а также копия акта сверки взаимных расчетов от 05.07.2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в определении от 01.09.2022 г. обязал кредитора представить документы в соблюдение требования ч. 1 ст. 125, п. 5,9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (копию паспорта кредитора); в порядке абз. 3 п. 26 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 доказательства возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств (с учетом доходов кредитора), а также сведения о расходах за период предшествующий передачи наличных денежных средств заемщикам, расчёт задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако соответствующие надлежащие доказательства вопреки определению суда от 01.09.2022 г. кредитором не представлены.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о недостаточности представленных доказательств в подтверждение заявленного требования.

Апелляционная коллегия, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточный оснований и учета всех обстоятельств, а именно тем, что Заявителем не были получены уведомления из суда с требованием предоставить недостающие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года по делу N А40-64343/22 судом было назначено судебное заседание по рассмотрению требований Металличенко А.В.на 13.10.2022 г. на 10 час. 40 мин. Суд определил заявителю: - представить в порядке абз. 3 п. 26 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 доказательства возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств (с учетом доходов кредитора), а также сведения о расходах за период предшествующий передачи наличных денежных средств заемщику; - в порядке исполнения п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ представить расчёт задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника; - представить документы в соблюдение требования ч. 1 ст. 125, п. 5,9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (копию паспорта кредитора).

Суд апелляционной инстанции учитывает надлежащее извещение кредитора о судебном процессе, что подтверждается отправлением вышеуказанного определения в адрес кредитора (л.д. 17).

Более того, кредитор является инициатором судебного процесса.

Судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Определение суда от 01.09.2022 г. опубликовано на сайте 05.09.2022 г.

Между тем, документы, запрашиваемые судом первой инстанции не представлены, в судебное заседание кредитор не явился, уважительных причин в связи с неявкой в судебное заседание не представлено.

Более того, каких-либо доказательств вместе с апелляционной жалобой, с обоснованием невозможности предоставления в суд первой инстанции, не представлено.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40- 64343/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Металличенко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко