Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 18АП-17154/22 по делу N А76-29063/2021

г. Челябинск

11 января 2023 г.

Дело N А76-29063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Уральский федеральный аграрный научно - исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-29063/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук" (далее - истец, ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гриневой Ларисе Андреевне (далее - ответчик, ИП Гринева Л.А., предприниматель), об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 45,1 кв.м, расположенное в помещении N 2 (лабораторный корпус) с кадастровым номером 74:36:0705002:174 по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 18-а и передать указанное помещение в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи.

Определениями суда от 06.10.2021, 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указал, что объекты могут перемещаться внутри структурных подразделений ФГБНУ УрФАНИЦ УрОРАН без согласования Минобрнауки России, так как используются той же подведомственной организацией за которой и были закреплены, в соответствии с уставной деятельностью и поставленными перед учреждением задачами. Условиями договора не запрещается расторжение договора как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон, поэтому данный факт, что изначально ответчику предложено расторгнуть договор по соглашению сторон не может быть расценен как понуждение ответчика к прекращению правоотношений, а является предложением о расторжении. После того, как ответчик отказался от данного предложения, истец направил ему уведомление о расторжении договора в соответствии с условиями договора. Договором не предусмотрено при уведомлении ответчика о расторжении договора и освобождении нежилого помещения, предоставлять дополнительно какие-либо документы в обоснование данного решения. Кроме того, в материалах дела представлено согласие ТУ Росимущества Свердловской области на освобождение ответчиком спорного помещения, что подтверждается письмом ТУ Росимущества по Свердловской области от 14.01.2022 N 66-03/193. Учреждение в своей хозяйственной деятельности использует имущество, находящееся в федеральной собственности, следовательно, расторжение договора аренды по пункту 8.5.2 договора является допустимым, так как данный объект аренды необходим учреждению для решения собственных потребностей - размещение отдела картофелеводства.

От ответчика (индивидуального предпринимателя Гриневой Ларисы Андреевны) посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 166 от 09.01.2023).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного отзыва на апелляционную жалобу, в силу несоблюдения требований ч. 2 ст. 262 АПК РФ, непредставления доказательств заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН (арендодатель) и ИП Гриневой Л.А. (арендатор) на основании результатов проведения торгов заключен договор N 11-ар/ц аренды нежилого помещения, переданному федеральному государственному учреждению от 17.06.2019 (далее - договор, т. 1 л.д. 6-8), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 454036, РФ, г. Челябинск, тракт Свердловский, д. 18 а (помещение N 2 (лабораторный корпус), включающее в себя нежилые помещения на 1 этаже под номерами (согласно плану технического паспорта) N 50, 53, 54, общей площадью 45,1 кв. м для использования в целях: под помещения торгового назначения (пункт 1.1. договора аренды).

По акту приема-передачи от 17.06.2019 истцом ответчику были переданы нежилые помещения (т. 1 л.д. 11).

Срок действия договора аренды - 5 лет, а именно до 16.06.2024 включительно (пункт 2.1. договора аренды).

В соответствии с условиями договора аренды предусматриваются основания для расторжения договора аренды, в том числе одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды.

Согласно пункту 8.5 договора аренды истец вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив другую сторону не позднее чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения, в следующих случаях:

8.5.1. при систематическом (более двух раз) нарушении сроков внесения арендной платы в соответствии с настоящим договором;

8.5.2. если в отношении имущества, указанного в пункте 1.1. договора аренды, в установленном порядке принято решение о его сносе или использовании для федеральных нужд.

В соответствии с разделом 5 договора аренды нежилого помещения, при прекращении договора, арендатор должен освободить имущество и подготовить его к передаче арендодателю.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.04.2021 N 01-19/272 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 14).

В ответном письме от 07.07.2021 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора аренды, нарушении прав ответчика односторонним отказом истца от договора, продолжении действия договора до указанного в нем срока, а также просил выставить счета на арендную плату за июнь 2021 года и последующие периоды в полном объеме (т. 1 л.д. 12, 13).

Ссылаясь на то, что истец отказался от договора и такой отказ условиями договора допускается, договор N 11-ар/ц от 17.06.2019 является расторгнутым с 13.07.2021, в настоящее время нежилое помещение используется ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований, поскольку договор прекратил свое действие на основании уведомления о расторжении договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в отношении имущества в установленном порядке надлежащим образом собственником федерального имущества принято решение о его использовании для федеральных нужд, у истца отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Сведений о наличии надлежащим образом оформленного в установленном порядке распоряжения собственника имущества (распорядительного документа) относительно имущества (о сносе, предоставлении его для федеральных нужд) на момент направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора материалы дела не содержат. Между тем, из буквального толкования условий договора следует, что исключительно при условии наличия принятого решения об использовании для федеральных нужд переданного в аренду имущества в установленном порядке возможен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды. В противном случае, действия истца не могут быть расценены как правомерные.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН (арендодатель) и ИП Гриневой Л.А. (арендатор) на основании результатов проведения торгов заключен договор N 11-ар/ц аренды нежилого помещения, переданному федеральному государственному учреждению от 17.06.2019 (далее - договор, т. 1 л.д. 6-8), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 454036, РФ, г. Челябинск, тракт Свердловский, д. 18 а (помещение N 2 (лабораторный корпус), включающее в себя нежилые помещения на 1 этаже под номерами (согласно плану технического паспорта) N 50, 53, 54, общей площадью 45,1 кв. м для использования в целях: под помещения торгового назначения (пункт 1.1. договора аренды).

Стороны приступили к исполнению условий указанного договора, действительность и заключенность договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора от 17.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Срок действия договора аренды - 5 лет, а именно до 16.06.2024 включительно (пункт 2.1. договора аренды).

Согласно пункту 8.5 договора аренды истец (арендодатель) вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив другую сторону не позднее чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения, в следующих случаях:

8.5.1. при систематическом (более двух раз) нарушении сроков внесения арендной платы в соответствии с настоящим договором;

8.5.2. если в отношении имущества, указанного в пункте 1.1. договора аренды, в установленном порядке принято решение о его сносе или использовании для федеральных нужд.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, у истца не возникло права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору аренды на основании пункта 8.5.1 договора аренды, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что нарушения обязательств по внесению арендной платы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением в адрес предпринимателя направлялись соглашения о расторжении договора аренды, которые были возвращены без подписи со стороны ответчика. Намерения и согласия на расторжение договора аренды ответчиком не выражено. Уведомление истца об одностороннем порядке расторжения договора аренды по соглашению сторон расценено ответчиком как незаконное понуждение ответчика к прекращению правоотношений.

Кроме того, истцом в адрес ответчика представлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (исх. N 01-19/272 от 12.04.2021). В уведомлении истцом указано, что в соответствии с пунктом 8.5. договора аренды истец вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив другую сторону не позднее чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения, если в отношении имущества принято решение о его использовании для федеральных нужд. Договор считается расторгнутым через 3 (три) месяца с даты уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Истцом предложено считать датой расторжения договора аренды в одностороннем порядке 13.07.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что каких-либо доказательств того, что в отношении спорного имущества в установленном порядке было принято решение о его использовании для федеральных нужд, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Как и не представлено таких доказательств ответчику совместно с уведомлением истца о расторжении договора.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу подпункта "в" пункта 4 Положения о Комиссии по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за организациями, подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, расположенными в регионе деятельности Уральского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного Приказом от 30.11.2018 N 38-о/д "Об организации работы по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом закрепленным за организациями, подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, расположенными в регионе деятельности Уральского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации" комиссия осуществляет функции по подготовке предложений о перераспределении имущества между подведомственными организациями, об изъятии в установленном законодательством Российской Федерации порядке такого имущества.

В силу пункта 19 Положения о Комиссии по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за организациями, подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, расположенными в регионе деятельности Уральского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного Приказом от 30.11.2018 года N 38-о/д "Об организации работы по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом закрепленным за организациями, подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, расположенными в регионе деятельности Уральского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации" решение комиссии оформляется протоколом.

В приложении к договору аренды установлено, что заключение договора аренды на указанных в нем условиях согласовано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, которые являются собственниками указанного имущества, переданного в аренду.

При этом, согласия собственника имущества на расторжение договора аренды в материалы дела представлено не было. Решение об изъятии недвижимого имущества для федеральных нужд собственником такого имущества также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо от структурного подразделения (филиала) ЮУНИИСК, входящего в состав ФГБНУ УрФАНИЦ УрОРАН о предоставлении ему дополнительных помещений для размещения отдела, в связи с его расширением (письмо от 02.02.2021 N 225) и решение директора учреждения (исполнительного органа) о возможности предоставления вышеуказанного помещения (письмо от 12.03.2021 N 01-19/181) не могут быть расценены как принятое в установленном законом порядке решение об использовании переданного в аренду ответчику имущества для федеральных нужд.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что в отношении имущества в установленном порядке надлежащим образом собственником федерального имущества принято решение о его использовании для федеральных нужд, действия истца изначально были направлены на расторжение договора по соглашению сторон, с целью освобождения ответчиком арендованного имущества, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Сведений о наличии надлежащим образом оформленного в установленном порядке распоряжения собственника имущества (распорядительного документа) относительно имущества (о сносе, предоставлении его для федеральных нужд) на момент направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора материалы дела не содержат.

Между тем из буквального толкования условий договора следует, что исключительно при условии наличия принятого решения об использовании для федеральных нужд переданного в аренду имущества в установленном порядке возможен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды. В противном случае, действия истца не могут быть расценены как правомерные.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности освободить занимаемое им нежилое помещение по договору аренды.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-29063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Уральский федеральный аграрный научно - исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев