Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 18АП-15589/22 по делу N А76-26971/2022

г. Челябинск

11 января 2023 г.

Дело N А76-26971/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 25.10.2022) по делу А76-26971/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркент" (далее - истец, ООО "Маркент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ответчик, ООО "СПК") о взыскании 37 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 25.10.2022) в удовлетворении исковых требований ООО "Маркент" отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Маркент" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным доказательством качественного оказания услуг является пописанный сторонами акт выполненных работ. Сторонами подписан акт выполненных работ N 26-11-21 от 26.11.2021, в котором истец обозначил свои замечания по работам: "Оптические линейки не имеют разницы в месте установки по принципу своей работы. Индексация осей Y не проведена. Тем более в результате изменения настроек станка были сбиты настройки оси X, в результате чего она перестала корректно работать. Считаем, что работы исполнителем не выполнены должным образом". Таким образом, истец не признал факт выполнения ответчиком работ качественно, поэтому и просил вернуть денежные средства. Подписанный универсальный передаточный документа N 99 от 15.12.2021 лишь подтверждает факт прибытия ответчика к истцу для выполнения работ, но сами работы были выполнены некачественно.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ N 26-11-21 от 26.11.2021, который истцом не был представлен в суд первой инстанции, так как дело было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства (судебного разбирательства не было), а ответчик в адрес истца отзыв с приложением документов не направлял, что лишило истца возможности опровергнуть позицию ответчику путем приобщения акта выполненных работ N 26-11-21 от 26.11.2021.

Также ООО "Маркент" просит суд с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "СПК" представлено мнение на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. К мнению приложено дополнительное доказательство - копия акта выполненных работ N 26-11-21 от 26.11.2021.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде представления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что истец и ответчик были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, ответчик 02.09.2022 представил отзыв на исковое заявление с доказательством выполнения спорных работ (универсальный передаточный документ N 99 от 15.12.2021), истец в свою очередь 07.09.2022 представил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

При этом в установленный определением суда первой инстанции от 18.08.2022 (в срок до 29.09.2022) истец дополнительные доказательства в обоснование возражений относительно представленного ответчиком универсального передаточного документа N 99 от 15.12.2021, которые просит приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции, не представил.

Возражений против рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом также заявлено не было.

Причины непредставления акта выполненных работ N 26-11-21 от 26.11.2021 в суд первой инстанции истец не обосновал, учитывая, что истец 07.09.2022 представил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Доказательств невозможности совершения указанных процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции по обстоятельствам объективного характера податель жалобы не представил.

Процессуальная незаинтересованность истца в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих дополнительных документов апелляционной инстанцией.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных истцом и ответчиком, а именно акта выполненных работ N 26-11-21 от 26.11.2021.

Документы не возвращаются истцу и ответчику, поскольку направлены посредством информационного ресурса "Мой арбитр".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между ООО "Маркент" (заказчик) и с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Станкопромышленная компания" (исполнитель) достигнуты договоренности на услуги сервисного обслуживания N 135.

Согласно договоренностям заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с сервисным обслуживанием, диагностикой, ремонтом оборудования заказчика.

Наименование работ и срок их выполнения, наименование оборудования, место выполнения работ согласовывалось сторонами в заявке.

Подтверждением принятия заявки является направление исполнителем заказчику информацию о наименовании, сроках и цене работ, а также счета на оплату работ.

Стороны определили, что обслуживанию подлежит листогибочный станок "СNС Нуdraulic Рrеss Вrаkе РSН -100/3200", заводской номер 128823275.

Также стороны определили, что минимальная стоимость выезда специалиста к заказчику составляет 34 000 руб., без НДС.

В зависимости от сложности диагностики станка и ремонта на месте без замены деталей сумма может возрастать (по согласованию с заказчиком). В сумму включен проезд специалиста в пределах г. Москвы. При необходимости выполнения работ в другом населенном пункте или территории проезд и проживание специалиста исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно.

Также согласно договоренности работа производится только по предоплате, которую заказчик обязался осуществить путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением N 4861 от 22.11.2021 на основании счета N 135 от 19.11.2021 истец произвел предоплату работ в размере 37 000 руб.

Истец указывает, что ответчик 26.11.2021 в целях проведения работ, связанных с сервисным обслуживанием, диагностикой, ремонтом станка прибыл к истцу. Однако, при сдаче результата работ от ответчика истцу, последним было установлено, что в результате изменения настроек станка, произведенных ответчиком, были выявлены недостатки, а именно: произошел отказ работы оси "X", полноценная работоспособность линеек не восстановлена, а также после каждой операции по гибке заготовки с левой стороны уходит запрограммированный размер. Кроме этого, количество оплаченных часов работы специалиста, отраженных в акте, не соответствует фактическому времени его работы по наладке станка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 165 от 01.10.2021, в которой указал, что поименованные выше недостатки работ послужили основанием для отказа заказчика от подписания акта о выполнении работ, заказчик предложил представителю подрядчика устранить выявленные дефекты станка на месте, однако получил отказ. Поскольку факт невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств подтвержден, истец просил ответчика в срок до 17.12.2021 осуществить возврат денежных средств в размере 37 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Маркент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, 19.11.2021 между ООО "Маркент" и обществом с ограниченной ответственностью "Станкопромышленная компания" были достигнуты договоренности на услуги сервисного обслуживания.

Ответчик выставил истцу счет N 135 на сумму 37 000 руб. за диагностику и первичный ремонт гибочного пресса (без замены деталей).

Названный счет оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4861 от 22.11.2021 на сумму 37 000 руб.

Услуги сервисного обслуживания (диагностика и первичный ремонт гибочного пресса (без замены деталей)) ответчиком истцу оказаны, о чем свидетельствует представленный обществом "СПК" в материалы дела универсальный передаточный документ N 99 от 15.12.2022, подписанный со стороны общества "Маркент" без каких-либо замечаний и возражений.

О фальсификации универсального передаточного документа N 99 от 15.12.2022 истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, подписав универсальный передаточный документ N 99 от 15.12.2021, истец признал факт выполнения работ (оказания услуг) ответчиком в полном объеме.

Утверждение апеллянта о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ со ссылкой на акт выполненных работ N 26-11-21 от 26.11.2021 не может быть признано обоснованным, поскольку акт выполненных работ N 26-11-21 от 26.11.2021 в суд первой инстанции представлен не был.

В силу статей 9 и 41 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Между тем, результаты выполненных работ были сданы ответчиком истцу по универсальному передаточному документу N 99 от 15.12.2022, последним работы приняты, универсальный передаточный документ подписан без возражений и замечаний. Какие-либо недостатки выполненных работ в документе, удостоверяющем их приемку, не оговорены. Сведения о том, что работы приняты с какими-либо замечаниями, которые являются неустранимыми, что исключает наличие у заказчика обязанности по оплате таких работ, также отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд первой инстанции верно отметил, что поведение истца при первоначальном принятии факта совершения сделки по оказанию услуг без каких-либо замечаний, путем подписания универсального передаточного документа N 99 от 15.12.2021, и последующая подача настоящего иска в суд является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

За подачу апелляционной жалобы истцом в доход федерального бюджета перечислено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 07.11.2022 N 4396.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 25.10.2022) по делу А76-26971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин