Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 04АП-5840/22 по делу N А78-3949/2022

г. Чита

09 января 2023 г.

Дело N А78-3949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Паздниковой В.А., представителя по доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года по делу N А78-3949/2022 по исковому заявлению Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385) к обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Север" (ОГРН 1194704012150, ИНН 4725006159) о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение условий государственного контракта N 02911000001200001090001 от 30 ноября 2020 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Геннадьевича (ОГРН 318753600000735, ИНН 753400790582),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФСС) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Север" (далее- ответчик, общество) о взыскании суммы штрафа в размере 5000 руб. за нарушение условий государственного контракта N 02911000001200001090001 от 30 ноября 2020 на поставку подгузников для взрослых.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года учреждению в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (по тексту - учреждение, заказчик, заявитель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил решение арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 г. по делу N А78-3949/2022 отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опора-Север" за нарушение условий государственного контракта N 02911000001200001090001 от 30 ноября 2020 года сумму штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал следующее. По условиям заключенного государственного контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке подгузников для взрослых, а заказчик - обязательства по оплате надлежащим образом поставленного товара. Согласно п.3.3.13 контракта поставщик обязан предоставлять по требованию заказчика в установленные сроки информацию о ходе исполнения обязательств по контракту с использованием средств связи. В соответствии с п.3.3.15 государственного контракта поставщик обязан вести аудиозапись телефонных разговоров с получателями (представителями получателей) по вопросам получения товара с обеспечением их информирования о ведении аудиозаписи, а также вести журнал телефонных звонков получателям, включенным в реестр получателей товара, с пометкой о времени звонка и результате разговора с предоставлением указанного журнала Заказчику по его требованию. В соответствии с п.3.3.13, п.3.3.15 раздела 3 региональным отделением в адрес ООО "Опора-Север" 09.08.2021 направлен запрос о предоставлении журнала телефонных звонков, фото/видео материалов фактов передачи товара по реестрам получателей товара N 404560, N 433470, переданным соисполнителю ИП Казанцеву А.Г., однако в адрес учреждения ответ на запрос с запрашиваемыми документами от поставщика не были получены. Согласно п. 10.5 раздела 10 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В адрес ответчика истец направил претензию N 04-11/7504-579 от 11.02.2022 с просьбой оплатить в течение 20 дней, с момента получения претензии, сумму штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 5000 рублей. Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, претензия поставщиком получена 09 марта 2022 года, при этом штраф до настоящего момента не оплачен, тогда как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 02911000001200001090001 на поставку подгузников для взрослых (далее - контракт).

По условиям контракта ответчик обязуется поставить истцу технические средства реабилитации подгузники для взрослых, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией (приложение N 2 к контракту) в срок с даты получения от заказчика реестра получателей товара до 31 июля 2021 года (п.2.1 контракта).

В соответствие с пунктом 3.3.13 государственного контракта, поставщик обязан предоставить по требованию Заказчика в установленные сроки информацию о ходе исполнения обязательств по государственному контракту с использованием средств связи.

В соответствие с пунктом 3.3.15 государственного контракта поставщик обязан вести аудиозапись телефонных разговоров с получателями (представителями получателей) по вопросам получения товара с обеспечением их информирования о ведении аудиозаписи, а также вести журнал телефонных звонков получателям, включенным в реестр получателей товара, с пометкой о времени звонка и результате разговора с представлением указанного журнала Заказчику по его требованию.

Согласно п.п. 3.3.13, 3.3.15 раздела 3 контракта, региональным отделением в адрес ООО "Опора-Север" 09.08.2021 направлен запрос о предоставлении журнала телефонных звонков, фото/видео материалов фактов передачи товара по реестрам получателей товара N 404560, N 433470, переданным соисполнителю предпринимателю Казанцеву А.Г. В адрес регионального отделения ответ на запрос не поступил.

В соответствие с пунктом 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, стороны несут ответственность в соответствие с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Согласно актам приемки постановленного товара от 12.02.2021, 26.05.2021 товар поставлен ответчиком в полном объеме и принят истцом.

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате суммы штрафа в размере 5000 руб. за нарушение условий Контракта в течении 20 дней с момента получения претензии. Претензия истца об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, руководствуясь ст.8,307,309,310,329,330,331,425,506,509,510,525, Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Учитывая, что согласно актам приемки постановленного товара от 12.02.2021, 26.05.2021 товар поставлен ответчиком в полном объеме и принят истцом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку штраф, предусмотренный п.10.5 контракта не превышает 5 процентов цены контракта, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляет именно заказчик.

Доводы истца в обоснование исковых требований о взыскании в судебном порядке суммы штрафа со ссылкой на необходимость проведения сверки расчетов с поставщиком верно отклонены судом первой инстанции, поскольку несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Так, пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено аналогичное содержащемуся в пункте 4 Правил N 783 положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Применительно к названным положениям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2017 N 302- 6 ЭС17-13455 было указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 приказа порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При этом Верховным судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определения от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

По смыслу положений пункта 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года по делу N А78-3949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова