Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-84525/22 по делу N А40-134928/2022

город Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-134928/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022

по делу N А40-134928/22

по иску ООО "Грузовая компания "Новотранс"

(ОГРН 1047796349864, ИНН 7729507377)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 415 827 руб. 20 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетков Д.Н. по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 402 631 руб. 60 коп. (с учётом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется как необоснованный. Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал надлежащую правовую оценку указанному доводу.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 25.12.2007 между истцом (клиент) и ОАО "РЖД" в лице филиала - Центра фирменного транспортного обслуживания заключен договор N 229-жд об организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок.

Дополнительным соглашением N 12 от 05.08.2019 вышеуказанный договор изложен в новой редакции.

В рамках указанного договора ответчиком истцу присвоен код плательщика N 1001788853 и открыт лицевой счет. Истец перечисляет на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ответчику платежей, которые учитываются на лицевом счете истца. Списание денежных средств с лицевого счета истца производится ответчиком на дату оказания услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг. Ответчик каждые 5 дней формирует и представляет истцу два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры. Истец обязан подписать акт оказанных услуг или предоставить мотивированные разногласия ответчику с течение 10 календарных дней с даты его получения.

В период с июля по декабрь 2021 года ответчиком осуществлены перевозки порожних вагонов истца по 210 транспортным железнодорожным накладным, плательщиком тарифа по которым выступал истец. При этом 210 порожних вагонов, принадлежащих истцу, были отцеплены в пути следования и направлены в ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения. Ответчик осуществил дополнительное списание с единого лицевого счета (ЕЛС) истца денежных средств в размере 1 402 631 руб. 60 коп. в качестве провозной платы с учетом захода порожних вагонов в ремонтные предприятия.

Истец считает, что перевозчик необоснованно осуществил списание дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования в ремонт, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензии за N 481-ОП/ГК от 12.08.2021 г., N 677-ОП/ГК от 21.09.2021 г., N 784-ОП/ГК от 25.10.2021 г., N 900-ОП/ГК от 19.11.2021 г., N 992-ОП/ГК от 21.12.2021 г. и N 54-ОП/ГК от 21.01.2022 г. которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 24 постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В силу п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) и Федеральном законе от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон).

Нормами ст.2 УЖТ и ст.8 Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Такие тарифы установлены Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01), выбор конкретного тарифа зависит от ряда определенных обстоятельств.

В соответствие со ст. 4 УЖТ перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов осуществляются по железнодорожным путям общего пользования и между железно дорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций. Перечень таких станций и выполняемых ими операций составляется на основании заявок владельцев инфраструктур, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и публикуется в соответствующем тарифном руководстве".

В соответствии со ст. 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры перевозчика. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

По общему правилу, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов (ст. 30 УЖТ).

На перевозку железнодорожным транспортом грузов оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза.

В случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (п. 8 Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 г. N 32 (далее - Правила перевозок группами вагонов по одной накладной N 32)), форма и порядок заполнения которой установлены Правилами заполнения перевозочных документов N 39.

Из этих правил следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки.

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29 (далее - Правила выдачи грузов N 29) по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф.

Прейскурант N 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличие от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (п.п. 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта N 10-01).

Между тем, как следует из расчета провозной платы по спорным вагонам, ответчик при осуществлении расчета разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и суммирует не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которой в настоящем деле не было.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме N 8 Прейскуранта 10-01.

Правила N 29 не регламентируют изменение договора перевозки путем деления его на три отдельных договора, а предусматривают только порядок определения кратчайшего расстояния для отправки вагона, отцепленого в пути следования.

Ответчик, не учитывая, что пройденное спорными вагонами расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора железнодорожной перевозки и списал с плательщика дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (подп. 3 п. 10.5 Правила заполнения перевозочных документов N 39, п. 34.1 Правил N 29, разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 N ТС-3372/10, ст. 2 УЖТ)

Досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки. Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о провозной плате, что прямо следует из положений ст. 2 УЖТ, не относящих к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. Указанный документ не может относиться к отдельному договору перевозки в том числе и потому, что грузоотправителем и грузополучателем по нему является сам перевозчик.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в отношении каждой отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 N 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

По 110 спорным вагонам тарифное расстояние не изменилось либо изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, и исчисленному при отправке вагона. В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Дополнительное расстояние, которое прошли вагоны, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно схемы N 8 прейскуранта 10-01 и составляет в отношении указанных спорных вагонов ноль километров. То есть спорные вагоны не прошли дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено истцом по основной накладной (отправке).

Учитывая, что фактическое расстояние перевозки в отношении спорных перевозок в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает расстояние, оплаченное по основной накладной, а оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось, добор ответчиком провозной платы за указанные перевозки является необоснованным и неправомерным, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Также неправомерным является взыскание ответчиком дополнительной провозной платы в отношении 13 вагонов, по которым тарифное расстояние превысило дельту/интервал по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01 и исчисленному при отправке вагона, по причинам, зависящим от перевозчика - в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, т.е. направлением вагонов не по кратчайшему маршруту, рассчитанному перевозчиком при заключении договора перевозки.

Согласно ст. 13 УЖТ план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры. В связи с этим, перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит ст. 15 УЖТ, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. В данном случае причиной увеличения фактического расстояния перевозки явилось направление перевозчиком спорных вагонов не по кратчайшему маршруту в соответствии с планом формирования поездов, что подтверждается схемами движения и расчётами расстояний по указанным вагонам. При этом фактическое расстояние перевозки не превысило дельту/интервал по километражу маршрута, избранного перевозчиком. Поскольку увеличение расстояния произошло по причинам, зависящим от перевозчика, провозная плата взимается за кратчайшее расстояние, то есть за расстояние, указанное в накладной, и основания для доначисления провозной платы отсутствуют.

Расчет исковых требований (том 3 л.д. 4-5), представленный истцом, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-204430/2020, поскольку складываются расстояния перевозки по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме N 8 Прейскуранта 10-01. При этом данный расчет применяется при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика. В противном случае кратчайшее расстояние определяется от станции отправления до станции назначения, т.е. точно также, как при отправлении вагона. Указанное применимо к случаям увеличения расстояния перевозки отцепленных в ремонт вагонов вследствие исполнения перевозчиком плана формирования, то есть по причинам, зависящим от перевозчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отравителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ЦФТО.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу в размере 1 402 631 руб. 60 коп.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется ввиду его безосновательности, поскольку в указанной части по отправке N 00473590 истец отказался от требований и заявил об уменьшении суммы иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-134928/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова