Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 13АП-34453/22 по делу N А56-28348/2022

г. Санкт-Петербург

11 января 2023 г.

Дело N А56-28348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34453/2022) общества с ограниченной ответственностью "Топ Левел Инж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-28348/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Арт Констракшен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Левел Инж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Арт Констракшен" (ОГРН 1172375053839, ИНН 2304071938; Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Луначарского, д.168А, пом.N 19; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Левел Инж" (ОГРН 1187746093083, ИНН 7703441097Москва, ул.Габричевского, д.5, к.1, этаж 4, помещ./комн. N 1/N 27,28,64; далее - Компания) о взыскании 498 437 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 08.09.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Податель жалобы указывает на то, что не учтены односторонне подписанные КС-2, КС-3 со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 01.02.2020 заключен договор подряда N 706ТА-Э/С (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по архитектурно-художественной подсветке и наружному освещению на объекте: "Пансионат" в районе г.Геленджик. "Храм", расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, район с.Прасковеевка.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в локальном расчете (приложение N 2) к договору (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора. Начало выполнения работ - 01.02.2020, окончание работ - 20.03.2020.

Заказчиком в соответствии с условиями договора оказывалось содействие подрядчику в исполнении обязательств: передана проектная документация в производство работ, перечислен авансовый платеж в сумме 1 777 099 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 261 от 31.01.2020. Работы по договору выполнены на сумму 1 278 662 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик 24.02.2022 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса. Уведомление получено подрядчиком 10.03.2022, однако до настоящего времени требование заказчика остается неисполненным со стороны подрядчика. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец направил ответчику уведомление от 24.02.2022 об отказе от договора и возврате аванса.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления аванса в размере 1 777 099 руб. 92 коп. подтверждается платежным поручением N 261 от 31.01.2020.

Работы по договору выполнены только на сумму 1 278 662 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства выполнения работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком спустя два года после предусмотренного договором срока окончания выполнения работ и составленные (31.03.2021) через год после указанного срока односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подтверждают факт выполнения и сдачи работ в отсутствие каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ. Доказательства уклонения истца от принятия результата работ ответчиком материалы дела не содержат.

Факт возврата денежных средств в размере 498 437 руб. 52 коп. не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из осведомленности ответчика о существе притязаний истца и отсутствия сведений о намерении произвести добровольное исполнение обязательства, правомерно рассмотрел иск по существу.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-28348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен