Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 13АП-32307/22 по делу N А56-37267/2022

г. Санкт-Петербург

10 января 2023 г.

Дело N А56-37267/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32307/2022) ООО "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ Московский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-37267/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ Московский"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ Московский" (ОГРН: 1207800021560, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 11, лит. А, пом. 7-Н, 17-Н, оф. 5, далее - заявитель, Общество, ООО "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ Московский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Управление) от 23.03.2022 N 2/079Пс5-22 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований при строительстве объекта капитального строительства, и назначении административного наказания в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2022 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения N 78-011-0420-2020 от 01.12.2020 (срок действия до 01.06.2023) Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенно-пристроенным подземным гаражом" по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 72 (далее - Объект).

В период с 16.12.2021 по 29.12.2021 Службой на основании распоряжения от 14.12.2021 N 04-07-10473/21-0-1 проведена выездная проверка в отношении Объекта строительства.

В ходе проведенной проверки строительства Объекта выявлены нарушения требований проектной документации, а именно:

1) Не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций по устройству выполненной монолитной железобетонной плиты по секции N 1 и секции N 2 - нарушены требования проекта (Проект производства работ шифр ПНР 01-21-07); п. 8.2.1 "СП 48.13330.2019. "Организация строительства".

2) При устройстве фундаментной плиты не представлены результаты испытаний бетона в промежуточном возрасте (при распалубливании монолитных железобетонных конструкций) - нарушены требования проекта (Проект производства работ шифр ППР 01-21-07); п. 4.4 ГОСТ 18105-2018.

3) При устройстве фундаментной плиты не представлены результаты испытаний бетона в проектном возрасте по секции N 2; по секции N 1 в осях 5с-7с между осей Е-Ес - нарушены требования проекта (Проект производства работ шифр ППР 01-21-07); п. 4.4 ГОСТ 18105-2018.

4) Исполнительные схемы по устройству фундаментной плиты секции N 1 и секции N 2 не подписаны ответственными лицами застройщика, авторского надзора - нарушены требования раздела 9 ГОСТ Р 51872-2019.

5) Не в полном объеме выполнены рекомендации авторского надзора по уменьшения возможного негативного влияния на окружающую застройку (жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 70, кор. 3, лит. В) в части выполнения монолитных железобетонных конструкций стен и перекрытия между паркингом и первым этажом строящегося здания по оси Мс между осями 5с-7с. - нарушены требования проекта.

6) Представленный проект компенсационных мероприятий по производству инъекционных работ шифр 04-01/2021-ПИБ-МК не имеет положительного заключения экспертизы проектной документации (экспертного заключения в рамках экспертного сопровождения) - нарушены требования ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки N 2/079А24-21 от 29.12.2021.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества Службой 16.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 57-22, нарушение квалифицировано по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 N 2/079Пс5-22 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из положений части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, дает разрешение на строительство.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Факт нарушения норм градостроительного законодательства при строительстве Объекта, выявленных Службой в ходе проверки, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление N 2/079УвПр34-22 от 04.03.2022 о составлении протокола, копия протокола об административном правонарушении и уведомление N 53-22 от 16.03.2022 о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление получены представителем Общества по доверенности от 03.08.2021 N 03/08/2021-Ш Шибаевым Д.В. лично под роспись.

Таким образом, Службой приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Кроме того, представитель Шибаев Д.В. участвовал при составлении протокола об АП и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом вмененного правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.03.2020 как микропредприятие, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено (доказательств обратного материалы дела не содержат), Обществом с учетом вышеприведенных положений подлежит уплате штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 50 000 руб. (половина от 100 000 руб. - минимальный размер штрафа); оснований для уплаты штрафа в большем размере (половины от максимального размера штрафа) апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению не усматривает. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2022 года по делу N А56-37267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ Московский" - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 23.03.2022 N 2/079Пс5-22 в части штрафа, превышающего 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова