Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 13АП-35153/22 по делу N А56-74702/2022

г. Санкт-Петербург

10 января 2023 г.

Дело N А56-74702/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35153/2022) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-74702/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" (ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260; Санкт-Петербург, наб.Лейтенанта Шмидта, д.5/16, лит.А, помещ.2-Н, ком.N 65; далее - Общество) о взыскании 40 250 руб. 57 коп. пеней по договору N 1861.055.21 от 31.08.2021 за период с 16.09.2021 по 12.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 14 335 руб. 82 коп. неустойки, ссылаясь на то, что истец не понес убытки в связи с просрочкой оплаты. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заявитель) 31.08.2021 заключили договор N 1861.055.21 о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществить подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения исполнителя в соответствии с условиями подключения от 12.04.2020 N 22-05/000999 согласно приложению N 1 к настоящему договору и условиями договора в пределах согласованной сторонами тепловой нагрузки в количестве 1,056 Гкал/час, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, в том числе, условия подключения, и оплатить услугу.

Размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной к подключению тепловой нагрузки и тарифа, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2020 N 248-р (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуги составляет 8 019 272 руб. 45 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 1 336 545 руб. 41 коп. (пункт 3.2 договора).

Заявитель обязан оплатить услугу, обеспечив перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке: 15 % от стоимости услуги, что составляет 1 202 890 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% - 200 481 руб. 82 коп., в течение 15 календарных дней со дня заключения договора (1 этап оплаты); 50% от стоимости услуги, что составляет 4 009 636 руб. 22 коп., в том числе НДС 20% - 668 272 руб. 70 коп., в течение 90 календарных дней со дня заключения договора (2 этап оплаты); 35% от стоимости услуги, что составляет 2 806 745 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% - 467 790 руб. 89 коп., в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуги (3 этап оплаты) (пункт 3.3 договора).

Ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате услуг, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, установленных разделом 3 договора, в том числе за несвоевременную оплату платежей, установленных подпунктами 3.3.1, 3.3.2 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 5.2 договора).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 16.09.2021 по 12.11.2021 в размере 40 250 руб. 57 коп. рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора является обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2.1.1 договора согласовано, что в целях оказания услуги истец должен обеспечить техническую возможность подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения истца в точке (точках) подключения, указанной в Условиях подключения, путем выполнения при необходимости следующих мероприятий: по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точки подключения, указанной в Условиях подключения, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта ответчика и подаче тепловой энергии; по созданию (реконструкции, модернизации) источников тепловой энергии. У истца имеются иные обязательства по оказанию услуг, предусмотренные главой 2 договора, нарушение ответчиком обязательств, установленных договором, влечет негативные последствия для истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, основания для его отмены или изменения апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-74702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская