Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 06АП-7385/22 по делу N А73-13139/2022

г. Хабаровск

11 января 2023 г.

А73-13139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на определение от 22.11.2022

по делу N А73-13139/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, адрес: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 3 А)

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

о взыскании 1 135 428 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - ООО "ДВ-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) 1 135 428 руб. 62 коп., составляющих долг в размере 812 595 руб. 56 коп. по договору N 47/2014 от 23.09.2014 г. и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 322 833 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком долга после обращения в суд с настоящими требованиями.

Истцом также заявлено уточнение исковых требований о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика 24 354 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Хабаровского края принят отказ ООО "ДВ-Союз" от иска, производство по делу прекращено; с ПАО "МТС" в пользу ООО "ДВ-Союз" взысканы судебные расходы по госпошлине 24 354 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании апелляционной жалобы ПАО "МТС" указывает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено такое обстоятельство как размер долга и процентов, оплаченных ответчиком после принятия иска к производству в размере 543 859 руб. 79 коп., т.е.частичной, а не полной оплаты суммы долга и процентов, при том, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и представлены доказательства частичной оплаты задолженности до 05.08.2022.

Ответчик в тексте апелляционной жалобе просил рассмотреть апелляционную жалобе в отсутствие представителя.

ООО "ДВ-Союз" отзыва на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов сторон и иных лиц отказом истца от настоящего иска, в связи с чем принял отказ и прекратил производство по делу.

В указанной части сторонам судебный акт обжалован не был.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46).

Апеллянт указывает, что отказываясь от иска, ООО "ДВ-Союз" исходило из факта добровольного удовлетворения ответчиком заявленного иска, в связи с чем истец полагал, что вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску за счет ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не учитывая обстоятельств частичной оплаты задолженности после подачи иска на сумму 543 859 руб. 79 коп., взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истец указал на наличие задолженности в общем размере 1 135 428 руб. 62 коп. Возражая против иска, ответчик указал на частичную оплату задолженности, приложив соответствующие платежные поручения (л.д. 64-132), а также заявил о применении срока исковой давности, произвел собственный расчет задолженности основного долга и процентов, которые также оплатил, при этом сумма оплаты после подачи иска в суд составила 543 859 руб. 79 коп.

В дальнейшем, истец представил письменный отказ от иска.

Таким образом, между сторонами фактически отсутствовал спор относительно наличия задолженности, размер которой следовало установить для целей разрешения вопроса об обоснованности иска, определения фактического размера задолженности на дату возбуждения производства по делу.

Принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также приведенных выше разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 665 руб. (543 859 руб. 79 коп. / 1 135 428 руб. 62 коп. * 24 354 руб.), соответственно, государственная пошлина в сумме 12 689 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит изменению в части распределения судебных расходов с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта путем изложения резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы требование апеллянта удовлетворено в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 по делу N А73-13139/2022 изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" из федерального бюджета 12 689 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению 21.07.2022 N 2909.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" судебные расходы по госпошлине в размере 11 665 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Произвести судебный зачет требований о взыскании судебных расходов, по результатам которого взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" судебные расходы по госпошлине в размере 8 665 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов