|
11 января 2023 г.
|
Дело N А50-2900/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии:
от истца - Гунина О.П., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тензор",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года по делу N А50-2900/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тензор" (ОГРН 1195958007871, ИНН 5904371449)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий Артэкс" (ОГРН 1125902007153, ИНН 5902227432), акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164),
третьи лица: Завизион Александр Владимирович, Глущенкова Лариса Викторовна,
о взыскании задолженности, процентов по договору финансирования под уступку денежного требования,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тензор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артэкс" (далее - ответчик 1), акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик 2) о взыскании 2 905 000 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору от 29.05.2020 финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) в размере 2 300 000 руб. 00 коп., процентов за период с 29.05.2020 по 30.12.2020 в размере 605 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 37 525 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Артэкс" удовлетворены, требования к акционерному обществу "Стройтрансгаз" оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части оставления иска к акционерному обществу "Стройтрансгаз" без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда в обжалуемой части является незаконным, необоснованным. По мнению заявителя, настоящий спор о взыскании задолженности и процентов основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подведомственен арбитражному суду, истец реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали. Отмечает, что к истцу на основании договора факторинга перешло право требования суммы (как обеспечение возврата, выданного займа) в сумме 2 900 000 рублей, при этом обязанность выполнить работы на истца не перешла. Истец считает, что условие о разрешение спора в третейском суде, носит факультативный характер по отношению к условиям, содержащимся в договоре займа и договоре факторинга, поскольку предметом исковых требований является взыскание истцом денежных средств, перечисленных в рамках договора займа, в обеспечение исполнения обязательств, по которому был заключен договор факторинга. АО "СТГ" фактически не является стороной договора займа и факторинга, он выступает должником, который на основании полученного уведомления, имеет обязательства перед фактором за клиента. Также обращает внимание на то, что на сайте РСПП указано, что споры разрешаются в разных отделениях (балтийское, южное, уральское и т.д.), в каком конкретно отделении подлежит рассмотрению спор из договора N 80824/П от 12.11.2019, не указано, также не указано в каком порядке и в каком суде происходит рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, следовательно, третейская оговорка в договоре указана не корректна и в принципе не может быть реализована сторонами договора субподряда.
До начала судебного разбирательства от акционерного общества "Стройтрансгаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.05.2021 между истцом и ответчиком 1 (заемщик) заключен договор коммерческого микрозайма N ИП-9/2020 под уступку денежного требования, согласно которому истец предоставляет заемщику кредит 2 300 000 руб. 00 коп. на 60 дней под 78 % годовых при обычном исполнении договора (альтернативная ставка 96% годовых при допущении просрочки платежа более чем на 10 календарных дней).
В пункте 12 договора стороны предусмотрели неустойку 0,2 % в день за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.
Также 29.05.2020 истец и ответчик 1 заключили договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга), согласно которому ответчик 1 передал истцу право требования к ответчику 2 по договору N 80824/П от 12.11.2019 по лоту N 4 "Снос зеленых насаждений на участках 1, 2", возникшие по справке о стоимости оказанных услуг от 28.05.2020 года в размере 2 905 000 руб. 00 коп.
29.05.2020 истец перечислил ответчику 1 по договору микрозайма 1 000 000 руб.00 коп., 03.06.2020 года - 1 300 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения N N 194 и 224.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2020 к указанному договору микрозайма срок займа изменен на 183 дня со сроком возврата до 28.11.2020. Дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2020 к договору микрозайма срок займа изменен на 365 дней, срок возврата на 29.05.2021.
Ответчик проценты уплачивал несвоевременно, в связи с чем истец 22.01.2021 направил претензию об уплате долга 2 910 212 руб. 99 коп. (по состоянию на 30.11.2020). Претензию ответчик 1 не исполнил, ответ не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.
Судом первой инстанции требования истца к ответчику 1 - заемщику удовлетворены в полном объеме, требования к ответчику 2 оставлены без рассмотрения, поскольку договор подряда содержит условие об арбитражной оговорке.
Судебный акт в части удовлетворения требования к ответчику 1 не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.
Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 824 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 831 ГК РФ установлено, что если уступка денежного требования финансовому агенту (фактору) осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (фактором) и договором факторинга не предусмотрено иное, финансовый агент (фактор) обязан представить отчет клиенту и после получения исполнения от должника передать клиенту сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. В силу уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательства клиента при получении финансовым агентом (фактором) денежных средств от должника по уступленному финансовому агенту (фактору) клиентом денежному требованию обязательство клиента перед финансовым агентом (фактором) считается надлежащим образом исполненным в том объеме, в котором должник исполнил свое обязательство перед финансовым агентом (фактором). Если денежные средства, полученные финансовым агентом (фактором) от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту (фактору), обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом (фактором) за остаток своего долга.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженность по договору факторинга 2 905 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг 2 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 605 000 руб. 00 коп.
Оставляя требования к ответчику 2 без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано (ч. 2 ст. 149 АПК РФ).
Согласно сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 11717/02 правовой позиции, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По общим правилам право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме
