Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 15АП-21779/22 по делу N А32-54131/2021

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 г.

дело N А32-54131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-54131/2021 по общества с ограниченной ответственностью "ИнфГрад" (ИНН 2323031352, ОГРН 1132323000094) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель констракшн" (ИНН 2311257316, ОГРН 1182375031156) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфГрад" (далее - истец, ООО "ИнфГрад") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (далее - ответчик, ООО "Эрель Констракшн") о взыскании задолженности в размере 22 200 867,98 руб., неустойки в размере 1 110 043,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N КОГ-6/18 от 01.08.2018 и по договору от 01.09.2018 N Э-05.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 с ООО "Эрель констракшн" в пользу ООО "ИнфГрад" взыскана задолженность в размере 22 200 867,98 руб., неустойка в размере 1 107 043,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 998 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает на то, что выполненные истцом работы не были приняты, в адрес истца были направлены соответствующие письма; дополнительные соглашения не были подписаны со стороны ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнфГрад" (субподрядчик) и ООО "Эрель Констракшн" (подрядчик) заключен договор N КОГ-6/18 от 01.08.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить поставку оборудования в соответствии с рабочей документацией (спецификациями) выданными в работу, монтаж и пуско-наладочные работы на реконструируемом объекте: "Кино-концертный комплекс "Янтарь" под "Филиал Государственного академического малого Театра России" по адресу: "Российская Федерация, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, ул. Молодежная, д. 16", а подрядчик обязуется принять и оплатить оборудования и работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 46 589 079,94 руб., что подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными и скрепленными печатями сторон без претензий и возражений.

01.09.2018 стороны заключили договор от 01.09.2018 N Э-05 на эксплуатацию и обслуживание системы теплопотребления объекта "Реконструкция киноконцертного комплекса "Янтарь" под филиал Государственного академического малого театра России в городе Когалыме".

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 100 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными и скрепленными печатями сторон без претензий и возражений.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг не исполнены надлежащим образом, задолженность составила 22 200 867,98 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества, принятые заказчиком и имеющие для него потребительскую ценность.

Как было указано, факт выполнения работ и оказания истцом услуг подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по актам от 25.09.2018 N 1, 25.09.2018 N 2. Вместе с тем, задолженность по указанным актам истцом к оплате не предъявляется, акты, по которым ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, им оплачены.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что дополнительное соглашение и акты не подписывались ответчиком, на представленных документах имеется подпись директора ответчика, выполненная с использование факсимиле, в отсутствии соответствующего согласия, отклоняются. Как следует из материалов дела, заявляя соответствующие доводы, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по договору от 01.08.20218 N КОГ- 6/18 в размере 22 100 867,98 руб.

Требования о взыскании задолженности по договору от 01.09.2018 N Э-05 в размере 100 000 руб., также удовлетворены судом первой инстанции как документально подтвержденные (акт от 01.09.2018 N 1, от 09.11.2018 N 2, от 07.09.2018 N 3, от 09.01.2019 N 4).

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 107 043,40 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

В части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 998 руб. апелляционная жалоба также не содержит доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-54131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрель констракшн" (ИНН 2311257316, ОГРН 1182375031156) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов