Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-86128/22 по делу N А40-128670/2022

10 января 2023 г.

дело N А40-128670/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 г. (резолютивная часть от 06.10.2022 г.) по делу N А40-128670/22

по иску ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1157746621669) к ИП Сушкову Алексею Михайловичу (ОГРНИП: 318682000029739) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добровольский А.А. по доверенности от 22.03.2022,

от ответчика: Бойченко Ж.А. по доверенности от 19.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (далее - истец, заказчик) предъявило ИП Сушкову Алексею Михайловичу (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по Договору от 20.10.2021 N 02/ГП-2021 в размере 205 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 13.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Профтехстрой" (Заказчик) и ИП Сушков А.М. (Подрядчик) 20.10.2021 заключен договор подряда N 02/ГП-2021 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор). Срок выполнения работ: начало, согласно п. 3.1, - в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора (Договор подписан 20.10.2021), дата окончания работ, согласно п. 3.2, - 30.11.2021.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что работы выполняются Подрядчиком на объекте (далее - Объект): "Здание общеобразовательной организации (общее образование) на 550 мест", расположенном по адресу: Россия, г.Москва, Рязанский пр-т (вл. 6А, кадастровый номер ЗУ: 77:04:0002006:19629).

Наименование работ по Договору указано в Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к Договору). Работы, поименованные в Ведомости объемов работ, выполнялись в подвальном помещении и на первом этаже Объекта.

Стороны свои обязательства по Договору выполнили - Ответчик выполнил работы, а Заказчик принял и оплатил работы в соответствии с п. 2.1 Договора.

30.11.2021 в рамках Договора Истцом были поручены Ответчику дополнительные аналогичные работы на этом же Объекте на 3 и 4 этажах. Ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы на Объекте: устройство монолитных перекрытий; устройство монолитных стен (вертикальные конструкции), а именно: бетонирование вертикальных конструкций стен 3-го этажа, армирование плиты перекрытия 3-го этажа, бетонирование плиты перекрытия 3-го этажа, бетонирование колонн 3, 4-го этажа, бетонирование стен 3, 4-го этажа, монтаж опалубки плиты перекрытия 3-го этажа, армирование стен 4 -го этажа, армирование колонн 4 -го этажа, армирование наружной стены 4-го этажа.

Так как работы Ответчика на 3 и 4 этажах Объекта фактически являлись продолжением работ, выполненных им на 1 этаже и в подвальном помещении, дополнительное соглашение к Договору в виде единого документа на выполнение перечисленных дополнительных работ между Истцом и Ответчиком не составлялось. Наличие договорных отношений на выполнение перечисленных дополнительных работ в рамках Договора подтверждается следующими обстоятельствами.

Дополнительные работы на 3 и 4 этажах Объекта по своему характеру, используемым строительным материалам были фактическим продолжением работ на первом этаже и подвальном помещении, что было предусмотрено Договором.

09.01.2022 Ответчик реально приступил к выполнению дополнительных работ на Объекте. В журнале общих работ, ведущемся на Объекте, перечислены следующие виды работ, которые, как дополнительные работы, в период с 09.01.2022 по 07.02.2022 выполнялись Ответчиком на Объекте: бетонирование вертикальных конструкций стен 3-го этажа, армирование плиты перекрытия 3-го этажа, бетонирование плиты перекрытия 3-го этажа, бетонирование колонн 3, 4-го этажа, бетонирование стен 3, 4-го этажа, монтаж опалубки плиты перекрытия 3-го этажа, армирование стен 4 -го этажа, армирование колонн 4 -го этажа, армирование наружной стены 4-го этажа.

Для выполнения дополнительных работ на Объекте Истцом в соответствии с ст. ст. 711, 746 ГК РФ Ответчику был уплачен аванс в размере 2 485 000 рублей. Аванс уплачен техническим директором ООО "Профтехстрой" Бояриным И.П., действовавшим на основании доверенности 11 января 2022 г., что подтверждается распиской от 03.02.2022.

Согласно ст. 708 ГК РФ сторонами был установлен срок выполнения дополнительных работ на Объекте - начальный и конечный - с 09.01.2022 по 03.02.2022, который был указан в расписке от 03.02.2022 при получении денежных средств в размере 2 485 000 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 03.02.2022 дополнительные работы на Объекте Ответчиком полностью выполнены не были, выплата денег в расписке определена как аванс.

Дополнительные работы продолжались Ответчиком по 07.02.2022.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились договорные отношения по выполнению дополнительных работ по Договору. Сторонами были в соответствии с ст. 432 ГК РФ согласованы все существенные условия, предусмотренные ст. 740 ГК РФ о строительном подряде.

В процессе выполнения дополнительных работ по Договору Подрядчиком были допущены недостатки. Согласно служебной записке начальника участка Шевченко А.С. от 17.02.2022, представленной техническому директору ООО "Профтехстрой" Боярину И.П., при осмотре результатов выполненных Ответчиком работ были выявлены следующие недостатки: "после демонтажа щитовой опалубки были выявлены раковины, что указывает на некачественное уплотнение бетона, наплывы бетона, оголенная арматура, нарушены размеры и отсутствует симметричность оконных проемов, не убран строительный мусор, не сделан демонтаж опалубки в оконных проемах".

С учетом выявленных в дополнительных работах недостатков Истцом 17.02.2022 г. было направлено Ответчику письмо с предложением прибыть 28.02.2022 на Объект для сдачи-приемки дополнительных работ, исполнительной документации по Договору. Письмо получено Ответчиком 24.02.2022 г., что подтверждается электронным чеком СДЕК.

В связи с неприбытием Ответчика для сдачи-приемки работ по Договору Истцом по результатам приемки 28.02.2022 был составлен Акт N 2 сдачи-приемки дополнительных работ по Договору подряда N 02/ГП-2021 от 20.10.2021 г., в которым перечислены принятые работы, а также указаны недостатки - отступления от требований Договора по качеству, ухудшившие результат работ и делающие его непригодным для использования без дополнительного устранения недостатков. Недостатки, указанные в Акте N 2 от 28.02.2022, подтверждены фотоматериалами.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 5.3 Договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец воспользовался своим правом и соразмерно уменьшил цену за работу Ответчика на 3 и 4 этажах Объекта на 205 000 руб. Расчет соразмерного уменьшения цены составлен 15.03. 2022 и направлен Ответчику, и получен им 21.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении Почта России.

Возражений на Расчет соразмерного уменьшения цены Ответчик не представил.

Истцом уплачен Ответчику аванс в размере 2 485 000 руб. С учетом уменьшения цены на 205 000 руб. стоимость работ составила 2 280 000 руб.

В связи с выявленными недостатками в выполнении дополнительных работ задолженность Ответчика, учетом выплаченного аванса, составила 205 000 руб.

Истцом с учетом уменьшения цены были приняты работы и составлены акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 28.02. 2022 и акт по форме КС-3 от 28.02.2022 на сумму 2 280 000 руб.

14.04.2022 акты КС-2 и КС-3 были направлены Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Согласно уведомления Почта России письмо 21.04. 2022 получено Ответчиком. Мотивов отказа от подписания актов Ответчик не представил.

14.04.2022 Истцом направлено Ответчику Уведомление (претензия) где было предложено вернуть 205 000 руб. из числа аванса, полученного им в размере 2 485 000 руб.

Ответчик в ответ на Уведомление (претензию) прислал ответ исх. N 25/04 от 25.04.2022, в котором отказался выполнить требование Истца.

В силу содержания п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с содержанием п.4 ст.724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 2 ст.722 ГК РФ указывает, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, Заказчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для устранения недостатков в дополнительных работах, выявленных 28.02.2022, Истцом с ООО " СК Миола" был заключен договор N 20/04 от 20.04.2022 на выполнение работ по устранению допущенных Ответчиком недостатков, указанных в Акте N 2 от 28.02.2022.

Работы, предусмотренные договором N 20/04 от 20.04.2022, ООО "СК Миола" были выполнены полностью, о чем составлен акт по форме КС-2 от 17.05.2022.

Стоимость работ по договору N 02/04 от 20.04.2022 составила 205 000 рублей, которая указана в акте КС-2 от 17.05. 2022 и акте КС-3 от 17.05.2022.

Истец оплатил ООО "СК Миола" стоимость работ, предусмотренных договором N 02/04 от 20.04.2022 и актом КС-2 от 17.05.2022, что подтверждается платежными поручениями N 867 от 06.05.2022, N 933 от 17.05.2022.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом существует задолженность в размере 205 000 руб. Указанная задолженность не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение ИП Сушковым A.M. обязательств перед ООО "Профтехстрой" по выполнению в январе-феврале 2022 году строительно-монтажных работ подтверждается электронной перепиской.

ИП Сушков A.M. в подтверждение исполнения своих обязательств регулярно направлял в ООО "Профтехстрой" с использованием адресов электронной почты наряды по начислению заработной платы и определению объемов выполненных работ (адрес ИП Сушков A.M. sushckov.lesha@yandex.ru, адрес ООО "Профтехстрой" proftechstroi_ru@mail.ru.).

Электронная переписка ИП Сушкова A.M. с ООО "Профтехстрой" подтверждена Крамер Натальей Геннадьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Вурста Инны Николаевны, которой на основании ст.ст. 35, 102, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате составлен Протокол осмотра доказательств (далее - Протокол) от 25.04.2022, зарегистрирован в реестре: N 77/111-н/77-2022-2-1223.

Из переписки ИП Сушкова A.M. с ООО "Профтехстрой", отраженной в Протоколе, следует, что между Сушковым и ООО "Профтехстрой" сложилась устойчивая практика (обычай делового оборота) после выполнения определенного объема работ за конкретный период получать у начальника участка ООО "Профтехстрой" копию наряда по начислению заработной платы и определению объемов выполненных работ, подписанного начальником участка и прорабом. В наряде указывались виды работ, объем и стоимость.

Копия наряда затем направлялась Сушковым по электронной почте в ООО

"Профтехстрой", как подтверждение работ, которые учитывались при проверке и подписании акта выполненных работ.

В приложении N 7 стр. 1 к Протоколу изображено письмо без темы, поступившее от Алексея Сушкова в ООО "Профтехстрой" 20.01.2022 в 15.43. При открытии письма обнаружен "НАРЯД по начислению заработной платы и определению объемов выполненных работ", подписанный начальником участка Шевченко А.С. и прорабом Терещенко В.П., (Приложение N 8, стр. 1). В нем содержатся виды работ, выполненные в период с 10 по 19 января.

В приложении N 5 стр. 1 к Протоколу изображено письмо без темы, поступившее от Алексея Сушкова в ООО "Профтехстрой" 01.02.2022 в 17.36. При открытии письма обнаружен "НАРЯД по начислению заработной платы и определению объемов выполненных работ", подписанный начальником участка Шевченко А.С. и прорабом Терещенко В.П., (Приложение N 6, стр. 1 к Протоколу). В нем содержатся виды работ, выполненны в период с 19 по 3 февраля. Обращает на себя внимание резолюция, написанная справа вверху наряда представителем ООО "Профтехстрой" Скворцовым А.А "Устранит недостатки к 3 февраля 2022...".

Такие же отношения между ИП Сушковым A.M. и ООО "Профтехстрой" имели место и в предыдущем году - в декабре 2021.

Так, в приложении N 9 стр. 1 к Протоколу изображено письмо без темы, поступившее от Алексея Сушкова в ООО "Профтехстрой" 13.12.2021 в 14.36. При открытии письма обнаружен "НАРЯД по начислению заработной платы и определению объемов выполненных работ", подписанный начальником участка Шевченко А.С. (Приложение N 10, стр. 1 к Протоколу). В нем содержатся виды работ, выполненные в период с 19 по 13 декабря.

Полученные доказательства, Протокол осмотра доказательств с учетом приложений N N 5,6,7,8, дополнительно подтверждают то обстоятельство, что ИП Сушковым A.M., как подрядчиком, в январе - феврале 2022 года выполнялись строительно-монтажные работы на объекте, где ООО "Профтехстрой" был его Заказчиком на объекте "Здание общеобразовательной организации (общее образование) на 550 мест", расположенном по адресу: Россия, г.Москва, Рязанский пр-т (вл. 6А, кадастровый номер ЗУ: 77:04:0002006:19629.

Данные доказательства опровергают утверждение Ответчика ИП Сушкова A.M. о том, что он в 2022 году никаких работ по обязательствам перед ООО "Профтехстрой" не выполнял.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае требование истца основано на положениях пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он вправе взыскать с ответчика денежную сумму расходов на устранения недостатков выполненных работы и тем самым уменьшить установленную за работу цену.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 205 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 г. (резолютивная часть от 06.10.2022 г.) по делу N А40-128670/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова