Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-85745/22 по делу N А40-175254/2021

г.Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-175254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, вынесенное по заявлениям ООО "ОСТ" и ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ СЕРВИС" о взыскании компенсации судебных расходов делу N А40-175254/21,

по иску ООО "ОСТ" (ИНН 7718574364)

к ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230),

3-и лица: 1) ООО "Парадокс Пропертиз",

2) ГАУ "Мосжилниипроект",

3) ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ СЕРВИС",

4) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ",

5) ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ",

6) ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС",

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алешин В.В. по доверенности от 17.02.2022 N ФКР-11-17/22,

от третьих лиц: не явились, извещены.

о взыскании ущерба в размере 5 275 662 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.11.2022 в частности отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ СЕРВИС" (далее - заявитель) о взыскании компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 83.076,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактическое поведение заявителя не способствовало принятию окончательного судебного акта по спору.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагает, что обоснованно истребовал компенсацию судебных издержек по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство заявителя о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек в размере 83.076,00 рублей.

Заявление основано на том, что для представления интересов заявителя в арбитражном суде по данному спору заключен договор юридических услуг N 18/21-А от 05.11.2021 года с ООО Юридическая компания "АРГУМЕНТ". Со стороны ООО ЮК "АРГУМЕНТ" исполнение договора было поручено Бочкаревой И.Н. и (или) Бочкареву Максиму Сергеевичу, для исполнения поручения на их имя была выдана соответствующая доверенность. Согласно п. 2.1. договора юридических услуг N 18/21-А от 05.11.2021, Стоимость услуг по настоящему договору определяется в дополнительных соглашениях в зависимости от объема предоставляемых услуг и участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно п. 2.2. договора, расходы по проезду и проживанию представителя для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы в цену договора не входят и компенсируются по фактическим затратам при предоставлении подтверждающих документов.

Дополнительным соглашением N 1 к договору определена стоимость работ в сумме 24 600 рублей за 3 судебных заседания.

При заключении договора и дополнительных соглашений стороны исходили из степени сложности дела, объема необходимой для представителя работы, количества судебных заседаний, проводимых вне места нахождения ответчика и исполнителя, объему представляемых доказательств по делу, учитывали время непосредственного участия представителя доверителя в судебных процессах в г. Москве.

Во исполнение договора со стороны ООО ЮК "АРГУМЕНТ" обеспечено участие представителя ООО "Энерго Строй Сервис" в 2 судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде г. Москвы Девятом Апелляционном Арбитражном суде (1 судебное заседание), проведены консультации и разработан план оптимальной защиты интересов клиента в споре в качестве третьего лица по делу А40-175254/2021, произведена подготовка и сбор и подготовка необходимых документов для предоставления в суд, произведено ознакомление с материалами дела, заявлены ходатайства о приобщении доказательств, подготовлены и представлены в суд письменные пояснения третьего лица с подробным обоснованием правовой позиции, заявлено ходатайство о производстве экспертизы, подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика и третьих лиц.

В связи с подачей кассационной жалобы, заключено дополнительное соглашение N 3 22.06.2022 года на подготовку отзыва на кассационную. За подготовку отзыва на жалобу и ее направление в суд платежным поручением оплачено 5 400 рублей. Между сторонами 25.08.2022 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Условия договора со стороны ООО Юридическая компания "АРГУМЕНТ" по представлению интересов ООО "Энерго Строй Сервис" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по п. 2.1. договора выполнены в полном объеме на сумму 30 000 рублей. Транспортные расходы по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции составили 14 567 рублей + 7 133 = 21 700 рублей. Транспортные расходы по участию представителя в судебном заседании суда второй инстанции составили 10 201 рубль, всего 31 901 рубль.

Общая сумма понесенных расходов составила 24 600 + 31 901 + 5400 = 61 901 рубль. Заявитель расходы на оплату услуг представителя в суде оплачены на расчетный ООО Юридическая компания "Аргумент" платежными поручениями: Платежным поручением N 267 от 07.04.2022 произведена оплата выполненных работ в сумме 24 600 рублей, платежным поручением N 709 от 31.08.2022 года 5 400 рублей, всего 30 000 рублей. Понесенные транспортные расходы согласно отчетам о расходах и прилагаемым к ним проездным документам компенсированы путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО "Энерго Строй Сервис" по расходным кассовым ордерам.

Определением о принятии заявления от 03.10.2022 суд первой инстанции обязал заявителя предоставить оригиналы документов в судебное заседание.

В связи с этим у заявителя возникли дополнительные расходы. 06.10.2022 заявитель заключил дополнительное соглашение к договору договор юридических услуг N 18/21-А от 05.11.2021 с ООО Юридическая компания "АРГУМЕНТ". Согласно дополнительного соглашения Стоимость юридических услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу к ФКР г. Москвы и участие в 1 судебном заседании составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Оплата произведена платежным поручением N 917 от 11.10.2022.

Согласно Отчета N 4 о понесенных расходах по договору N 18/21-А от 05.11.2021 во исполнение Договора представитель фактически понес следующие расходы, возмещаемые Заказчиком, а именно для участия представителя ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" Бочкаревой И.Н. в судебном заседании Девятого Арбитражного суда г. Москвы 13.04.2022 года по делу А40-175254/2021 по иску ООО "ОСТ" к ФКР г. Москвы по рассмотрению заявления ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании судебных расходов назначенное на 8 ноября 2022 года. Транспортные расходы: Самара-Москва-Аэропорт Внуково -Самара Авиабилет 3425 рублей, аэроэкспресс 950 рублей, так же получена компенсация предстоящих расходов на проезд Тольятти-Аэропорт Курумоч-Тольятти и обратно в сумме 900 рублей х 2 = 1800 рублей. Денежные средства в сумме 6 175 рублей получены по расходному кассовому ордеру N 59 от 11.10.2022 года. Всего 15 000 + 6 175 рублей = 21 175 рублей.

С учетом ранее заявленных ко взысканию понесенных расходов 61 901 рубль, общая сумма расходов составила: 61 901 +21 175 = 83 076 рублей.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое поведение заявителя не способствовало принятию окончательного судебного акта по спору, ввиду следующего.

Следует отметить, что как разъяснено в п. 6, 12, 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Так, заявитель фактически поддержал позицию истца (в его пользу принят судебный акт), а также заявитель участвовал в деле активно, так как его представитель участвовал в заседаниях суда первой и второй инстанции, приобщил отзыв с фактическими обстоятельствами по делу и обоснованием правовой позиции, приобщал относящиеся к делу документы и доказательства, направил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Следует обратить внимание на то, что заключение договора с организацией, находящееся не по месту исполнения договора, а по месту нахождения юридического лица, не может являться правовым основанием для отказа во взыскании компенсации судебных издержек, как и сам по себе факт наличия штатного юриста.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя являлось обоснованным и его следовало удовлетворить.

Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу заявителя компенсации расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в заявленном размере (83.076,00 рублей), что с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 является в рассматриваемом случае обоснованным ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый заявителем размер компенсации судебных издержек является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-175254/21 в обжалуемой части, связанной с отказом в удовлетворении заявления ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ СЕРВИС" о взыскании судебных расходов, отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230) в пользу ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 1156313026100) судебные расходы в сумме 83 076 (восемьдесят три тысячи семьдесят шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров