Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-80407/22 по делу N А40-164257/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-164257/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-164257/22 по иску ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании задолженности по Договору N 3450 за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 716 474,81 руб., законной неустойки (пени),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 3450 за период с 01.03.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 716 474,81 руб., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности 716 474,81 руб. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходов по уплате госпошлины в размере 17 330,00 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на основания применение положений ст. 333 ГК РФ, просит изменить судебный акт в части начисленной неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.04.2022 г. за исх.N 1057 истцом в адрес ответчика была подготовлена и направлена оферта о заключении Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 3450 (в 2-х экз.), в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного контракта истцу в течение 10-ти дней.

Данный Договор получен ответчиком 28.04.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр Договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10 требования к существенным условиям договора, устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

11.07.2022 г. истцом в адрес ответчика было подготовлено и направлено Дополнительное соглашение N 1 к Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 3450 от 31.01.2022 г.

Данное Дополнительное соглашение получено ответчиком 12.07.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Объекты ответчика, указанные в Приложении N 2 Договора, подключены к системе теплоснабжения истца и ответчиком регулярно в течении спорного периода совершаются действия по приему коммунальных ресурсов - теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела Счетами и Счет-фактурами.

Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с условиями Договора N 3450, ответчику были поставлены коммунальные ресурсы (ГВС (компонент на тепловую энергию), тепловая энергия) за период с 01.03.2022 г. по 31.05.2022 г. на общую сумму 716 474,81 руб.

Обязательства по поставке энергоресурса истцом выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств по внесению платежей на обслуживание находящиеся в собственности помещений.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе истца доводы относительно применения положений ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки апелляционный суд отклоняет, поскольку судом первой инстанции применен мораторий в части начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности примененного порядка расчета неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, приведенные доводы не является достаточными для вывода о чрезмерности неустойки на будущий период и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на будущий период вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-164257/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев