Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-10588/22 по делу N А60-51043/2021

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А60-51043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Финансовая грамотность" о признании обязательств по договору кредитной карты N 0089321335 от 22.04.2014 года общим обязательством Мочаловой Ирины Николаевны и Мочалова Максима Александровича,

вынесенное в рамках дела N А60-51043/2021

о признании Мочаловой Ирины Николаевны несостоятельной (банкротом) (ИНН 668602891138),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 Мочалова Ирина Николаевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рыбникова Александра Андреевича член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Комменсантъ" N 11(7212) от 22.01.2022; в ЕФРСБ - Сообщение N 9144148 от 05.07.2022.

24.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Финансовая Грамотность" о признании обязательств по договору кредитной карты N 0089321335 от 22.04.2014 общим обязательством супругов. Также просит привлечь Мочалова Максима Александровича к участию в деле о банкротстве.

Определением от 31.10.2022 к участию в споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Мочалов М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) в удовлетворении заявления ООО "Финансовая Грамотность" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финансовая Грамотность" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Финансовая Грамотность" ссылается на то, что должник Мочалова И.Н. в период получения кредита состояла в браке с Мочаловым Н.А., фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство. Отмечает, что согласно анкетным данным должника денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Указывает, что согласно выписке по кредитной карте, оформленной должнику в рамках кредитного договора, денежные средства в период пользования картой расходовались в частности на приобретение продуктов питания, а также совершались постоянные переводы по реквизитам. Считает, что супруги Мочаловы в данном случае не опровергли позицию кредитора.

От Мочаловой И.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 17.11.2021 Мочалова Ирина Николаевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рыбникова Александра Андреевича.

22.04.2014 между должником и АО "Тинькофф Банк", далее - банк, заключен Договор кредитной карты N 0089321335.

28.10.2021 на основании договора цессии N 146ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 96 743,34 рублей, возникшее из договора кредитной карты N 0089321335 от 22.04.2014 года.

17.11.2021 на основании договора цессии N 1 от 17.11.2021 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 96 743,34 рублей, возникшее из договора кредитной карты N 0089321335 от 22.04.2014 года, договора цессии N146ТКС от 28.10.2021.

Определением суда от 23.03.2022 требования кредитора ООО "Финансовая Грамотность" (ИНН 6449100788) в размере 96 743 руб. 34 коп., в том числе 85 288 руб. 28 коп. основного долга, 6 386 руб. 83 коп. проценты, 3 540 руб. 00 коп. штрафы, 1 528 руб. 23 коп. государственная пошлина, включены в реестр требований кредиторов Мочаловой Ирины Николаевны в составе третьей очереди.

Вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Полагая, что обязательства Мочаловой И.Н. по договору кредитной карты N 0089321335 от 22.04.2014 возникли в период брака с Мочаловым Максимом Александровичем, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось с заявлением о признании его требований общими обязательствами супругов Мочаловых.

В обоснование своих требований кредитор указал, что из выписки по кредитной карте, оформленной должнику в рамках кредитного договора, денежные средства в период пользования картой расходовались в частности на приобретение продуктов/товаров в продовольственных и продуктовых магазинах ("Maccheroni Ekaterinburg", "Bar Prof Ekaterinburg", "UMKA SHOP EKATERINBURG", "LETUAL KKM 1", "KAPITOSHKA EKATERINBURG", "KAFE YARANGA EKATERINBURG", "PLANETA SUSHI EKATERINBURG", "AUCHAN KARNAVAL EKATERINBURG", "SUPERMARKET KIROVSKIY EKATERINBURG", "KAFE YARANGA EKATERINBURG", "MAGAZIN PRODUKTOV SOLN EKATERINBURG", "KRASNOE&BELOE EKATERINBURG", "MAGNIT MM SERPAS EKATERINBURG"), покупка одежды и обуви по сезону ("BEFREE KARNAVAL EKATERINBURG", "SPORTMASTER SHOP EKATERINBURG", "210282 KARI EKATERINBURG"), покупка лекарственных средств ("STOLET DRUG STORE EKATERINBURG", " Apteka "Melissa" Ekaterinburg"), покупка товаров для ремонта и отделки дома ("LEROY MERLIN EKATERINB"), покупка товаров для ребенка ("DETSKIY MIR 0364 EKATERINBURG"), на заправку транспортного средства ("AZS URALOYL", "AZS KANT. EKATERINBURG"), снятие наличных и пр.

Кроме того, в пояснении от 10.03.2022 должник указал, что кредитную карту оформил для ремонта квартиры.

Кредитор полагает, что денежные средства расходовались на нужды семьи, доказательств того, что супруги прекратили совместное ведение общего хозяйства и должник приобретал продукты питания, продовольственные товары и пр. только на личные нужды в материалах дела не имеется. Кредитор указывает на то, что доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено. То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение продуктов, одежды, лекарственных средств, товаров для детей, товаров для ребенка не свидетельствует о том, что данные товары должник не приносил домой. Кроме того, согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что задолженность Мочаловой И.Н. по кредитной карте (договор N 0089321335) оформленной должником 22.04.2014 является общим обязательством супругов Мочаловых, исходя из того, что брак между супругами был заключен после оформления кредитной карты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Как было указано выше, договор о предоставлении кредита N 0089321335 был заключен должником с Банком 22.04.2014, тогда как согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака брак между должником и Мочаловым М.А. был заключен 28.07.2017, то есть уже после того как была оформлена кредитная карта.

Из пояснений должника следует, что денежные средства с данного кредита направлены на ремонт квартиры, которая являлась единоличной собственностью должника, приобретенной в 2012 году и проданной в 2018 году, далее уже будучи в браке, супруги приобрели квартиру меньшей площадью в марте 2019 года. При этом карта должника была заблокирована уже 01.04.2018, соответственно с этого времени должник только лишь погашал образовавшуюся задолженность.

Согласно пояснениям Мочалова Максима Александровича следует, что он находится в браке с должником с 28.07.2017 о том, что у супруги имелись какие-либо заемные средства от банков не знал, был осведомлен лишь о сложном финансовом положении супруги, так как у нее имелась задолженность еще до рождения ребенка, ремонт в общей квартире не производился с момента ее покупки.

Как верно указано судом первой инстанции, денежные средства с карты действительно тратились на приобретение продуктов питания, одежды, однако, основная часть денежных средств была потрачена до заключения брака.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что после заключения брака траты по кредитной карте составили 43 146,43 руб., тогда как пополнение произведено на сумму 101 853,06 руб., что превышает размер трат, произведенных во время брака.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования должником полученных по кредитной карте денежных средств начиная с апреля 2014 года на совместные нужды семьи Мочаловых, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу N А60-51043/202151043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева