Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 02АП-4762/22 по делу N А82-11960/2020

г. Киров

10 января 2023 г.

Дело N А82-11960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 по делу N А82-11960/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Автодизель" (ОГРН 1027600510761; ИНН 7601000640)

к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ОГРН 1027600677994; ИНН 7601001097)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Ярославля, муниципальное казенное предприятие "Ремонт и обслуживание гидросистем" города Ярославля

о взыскании 2 173 108 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Автодизель" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с июня по ноябрь 2017 года в сумме 2 173 108 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Ярославля, муниципальное казенное предприятие "Ремонт и обслуживание гидросистем" города Ярославля (далее - третьи лица, Мэрия, МКП "РиОГС").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Департамент и Мэрия с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 по делу N А82-11960/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Мэрии, истцом в дело не представлено доказательств невозможности отбора проб из контрольных канализационных колодцев, при этом ответчик об отборе проб не извещался; приложение к акту отбора подписывал работник МКП "РиОГС" г. Ярославля, не уполномоченный на подписание акта отбора проб; пробы отобраны с нарушением метода отбора проб; в акте отбора нет сведений об опломбировке проб; акт отбора проб оформлен без соблюдения установленной Правилами N 525 формы: не указан метод отбора проб, в данных о месте отбора не указаны номер выпуска, адрес, нет сведений об опломбировке и т.д. Мэрия отмечает, что судом не оценены представленные мэрией доказательства неправомерного поведения Общества в виде непринятия бесхозяйных сетей в эксплуатацию. Заявитель полагает, что суд неправильно применил данные о водосборных площадях города, установленные в рамках дела N А82-7739/2017, к настоящему делу; рамках дела N А82-7739/2017 водосборные площади применительно к отдельно взятым врезкам (выпускам) не определялись. Мэрия указывает также на нарушения при анализе отобранных проб и порочность представленных в дело письменных доказательств.

Департамент в апелляционной жалобе поясняет, что все те колодцы, в которых были отобраны пробы, это колодцы, которые входят в систему Суринского коллектора, фактически это колодцы истца; в указанных колодцах имеются различные врезки (выпуски), но контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод с городской ливневой канализации должен быть на муниципальной сети. Ответчик полагает, обязанность уплачивать плату за негативное воздействие на ЦСВ по бесхозяйным стокам у города отсутствует. Департамент также ссылается на допущенные Обществом нарушения процедуры отбора проб. Согласно позиции ответчика размер платы за негативное воздействие должен исчисляться исходя из водосборной площади конкретной врезки, а не общей площади абонента. Департамент обращает внимание, что не является абонентом истца в вопросе водоотведения и как структурное подразделение органа местного самоуправления не осуществляет хозяйственной деятельности по водоотведению и не обеспечен бюджетным финансированием на проведение контрольно-измерительных мероприятий; надлежащего уведомления о проведении отбора проб в Департамент не поступало, вопроса о необходимости проведения указанных процедур не вставало. По мнению ответчика, отсутствие у него контррасчета и самостоятельно сделанных проб не могут быть основаниям для признания требований истца законными и обоснованными.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 27.05.2022 и 22.06.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2022 и 23.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9956/2020 оставить без изменения, а жалобы Департамента и Мэрии - без удовлетворения.

Мэрия 19.09.2022 представила дополнительные пояснения, согласно которым Мэрия возражает против приобщения дополнительных материалов; обращает внимание на нарушение Обществом сроков проведения анализов на БПК5.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 рассмотрение дела приостанавливалось до вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу А82-9956/2020. Определением от 05.12.2022 производство по делу возобновлено.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Мэрия и Департамент заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Возражений участвующих в деле лиц относительно принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 по делу N А82-11960/2020 - отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску (на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов) подлежит возврату из бюджета; также истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Автодизель" от иска к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 по делу N А82-11960/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Автодизель" из федерального бюджета 79 490 рублей государственной пошлины, в том числе 78 484 рубля по платежному поручению от 15.07.2020 N 15359, 1 006 рублей по платежному поручению от 17.06.2020 N 12927.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина