Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-82916/22 по делу N А40-184354/2022

г.Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-184354/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Миллениум"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-184354/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Милагра"

к ООО "Миллениум"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Миллениум"

к ООО "Милагра"

об обязании совершить действия,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милагра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Миллениум" о взыскании задолженности в размере 493 204 руб. 84 коп.

ООО "Миллениум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Милагра" об обязании произвести обратный выкуп товара с истекшим сроком годности по перечню от 28.12.2021 стоимостью в общей сумме 404 745 руб. 50 коп., о взыскании задолженности в размере 404 745 руб. 50 коп. в счет задолженности по оплате обратного выкупа просроченного товара.

Решением суда от 03.11.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с ООО "Миллениум" в пользу ООО "Милагра" денежные средства в размере 90 228 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ООО "Милагра" (поставщик) и ООО "Миллениум" (покупатель) заключен договор поставки N 27.11-19/МИЛ/СБ-8.

Истец в соответствии с п.1.1 договора поставки передал ответчику товар согласно товарной накладной N 2688 от 10.06.2021 на сумму 493 204,84 руб. 84 коп. в установленные договором сроки, что подтверждается вышеуказанными товарной накладной.

Согласно п.6.1.2 договора поставки ответчик оплачивает товар в следующем порядке: оплата за товар производится покупателем в размере 100% предоплаты. Стоимость переданного товара (включая НДС 20%) составляет 493 204 руб. 84 коп.

По настоящее время поставленный товар покупателем не оплачен.

Требование (претензию) истца от 20.07.2022 о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2021 к договору поставки N 27.11.19-МИЛ-СБ-8 от 27.11.2019 предусмотрено, что товар с истекшим сроком годности или с остаточным сроком годности менее 10% (десяти процентов), не реализованный покупателем, подлежит возврату поставщику с последующим зачетом его стоимости в счет оплаты за очередную партию поставки товара или заменой его на товар надлежащего качества или возвратом покупателю стоимости данного товара в срок не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента письменного уведомления поставщика о необходимости забрать товар с истекшим сроком годности или товар с остаточным сроком годности менее 10%.

Таким образом, данное соглашение являлось соглашением сторон об обратном выкупе товара.

При этом ответчик не являлся инициатором данного соглашения, не производило никаких действий по навязыванию условия об обратном выкупе поставщику.

В мае, сентябре, ноябре и декабре 2021 года на складе покупателя был выделен товар, поставленный в рамках исполнения вышеуказанного договора, с истекшим сроком годности и сроком годности менее 10%, что подтверждается актами о порче товара N 1 от 11.05.2021 на сумму 85 173,10 руб.; N 2 от 30.09.2021 на сумму 128 293,63 руб.; акт о порче товара N 3 от 30.11.2021 на сумму 37 861,07 руб.; акт о порче товара N 4 от 24.12.2021 на сумму 153 417,70 руб., а всего на общую сумму 404 745,50 руб.

Истцу неоднократно сообщалось на электронный адрес о выявлении просроченного товара с приложением его перечня и стоимости, и с просьбой забрать обратно данный товар (то есть произвести его обратный выкуп), однако указанные сообщения ответчиком были проигнорированы.

28.12.2021 ответчик направил истцу на тот же электронный адрес уведомление (исх. N 69) о необходимости забрать просроченный товар (то есть произвести его обратный выкуп) на сумму 404 745,50 руб. (на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2021), поскольку заказывать товар у данного поставщика ответчик не намеревался.

В письме исх.N 9 от 02.02.2022 ответчик обратился с просьбой к поставщику разобраться с суммой задолженности, учесть при этом сумму поставки товара за бонусы на сумму 144 149.65 руб., произвести обратный выкуп товара на сумму 404 745 руб. и вернуть данную сумму либо произвести взаимозачет имеющейся задолженности, указав, что после выполнения данных действий за покупателем остается задолженность в сумме всего 88 459,34 руб.

08.02.2022 поставщик отказ мотивировал тем (электронное письмо от 08.02.2022 в 15:37), что дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2021, предусматривающее возврат просроченного товара, связано только с ИП Туйгуновым.

07.04.2022 ответчик направил в адрес истца претензию за исх.N 51, в которой сослался на акты о порче товара (ввиду истечения срока годности) с указанием сроков истечения срока годности по каждой позиции товара (акты о порче товара: N 1 от 11.05.2021 на сумму 85 173,10 руб., N 2 от 30.09.2021 на сумму 128 293,63 руб., N 3 от 30.11.2021 на сумму 37 861,07 руб., N 4 от 24.12.2021 на сумму 153 417,70 руб., а всего на сумму 404 745,50 руб.), потребовал произвести обратный выкуп просроченного товара и вернуть за него деньги, либо произвести взаимозачет, уменьшив сумму задолженности ООО "Миллениум" на сумму стоимости просроченного товара.

При выполнении указанных условий общая сумма задолженности в пользу ООО "Милагра" выходила в сумме 88 459,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оплата поставленного и принятого товара ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены, задолженность составила 493 204 руб. 84 коп., при этом причины отказа ответчика (поставщика) от обратного выкупа товара несостоятельны и встречный иск также подлежит удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела до вынесения решения суда ответчик добровольно уплатил истцу ООО "Милагра" неоспариваемую часть задолженности в размере 88 459,34 руб., о чем указал в отзыве на первоначальный иск и приложил к отзыву платежное поручение N 35094 от 14.09.2022 на указанную сумму.

При проведении взаимозачета данная сумма оплаты судом не была учтена, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-184354/22 изменить.

Взыскать с ООО "Миллениум" в пользу ООО "Милагра" задолженность в размере 404 745 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 12 864 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Обязать ООО "Милагра" произвести выкуп товара с истекшим сроком годности у ООО "Миллениум" по перечню от 28.12.2021.

Взыскать с ООО "Милагра" в пользу ООО "Миллениум" задолженность в размере 404 745 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску размере 11 094 руб. 91 коп.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО "Миллениум" в пользу ООО "Милагра" 1 769 руб. 09 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич