Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 07АП-10548/22 по делу N А27-16833/2022

город Томск

10 января 2023 г.

Дело N А27-16833/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (N 07АП-10548/2022) на решение от 08.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-16833/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энтехпро" (Новосибирская область, город Бердск, ОГРН 1185476022786, ИНН 5445026838) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) о взыскании 280 000 руб. долга, 38 313,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энтехпро" (далее - ООО "Энтехпро") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "ЮК ГРЭС") о взыскании 280 000 руб. долга по договору N 301 от 30.12.2019, 38 313,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 280 000 руб. долга по договору N 301 от 30.12.2019, 37596,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 31.03.2022, 9344,89 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 326941,30 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ЮК ГРЭС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании процентов в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в сумме 7 583,35 руб.

В обоснование жалобы указано, что ПАО "ЮК ГРЭС" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и в отношении него введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, наступили последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Энтехпро" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В данном случае правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не установлено, в связи с чем дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на жалобу, апелляционным судом не принимаются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 30.12.2019 между ООО "Энтехпро" (Подрядчик) и ПАО "ЮК ГРЭС" (Заказчик) заключен договор N 301, согласно которому Подрядчик обязуется по зданию Заказчика провести режимно-наладочные испытания с составлением режимных карт оборудования, указанного в пункте 1.1.1. договора подряда, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Стоимость работы по договору составляет: 280 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6. договора Заказчик производит оплату в сумме, подлежащей выплате согласно сметы, в течение не менее 30 календарных дней после подписания сторонами форм N КС-2 на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и передал результат заказчику, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт N 13 19/13 от 31.12.2019, подписанный Заказчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Между тем, заказчик не оплатил выполненные и принятые работы по договору, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 280 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Наличие задолженности не оспорено ответчиком и подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период декабрь 2019 года - июнь 2022 года, подписанным сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 280 000 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил ко взысканию 38 313,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно установил неверное определение даты начала начисления процентов, поскольку акт N 13 19/13 подписан 31.12.2019, в связи с чем началом периода просрочки является 31.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что ПАО "ЮК ГРЭС" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и в отношении него введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 (далее - постановление N 729) были внесены изменения в постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 постановления N 428.

В подпункте "б" пункта 1 постановления N 428 в редакции постановления N 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

По данным ФНС России отсутствует информация о том, что ПАО "ЮК ГРЭС" включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (далее - Критерии), установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний). Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пункт 3 Критериев).

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество "Мечел" (ИНН 7703370008).

Сведения о том, что ПАО "ЮК ГРЭС" и публичное акционерное общество "Мечел" являются аффилированными лицами размещены на сайте публичного акционерного общества "Мечел" https://www.mechel.ru.

Публичное акционерное общество "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Следовательно, в рассматриваемом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в связи с отказом публичного акционерного общества "Мечел" от применения моратория.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2023.

Судья

Н.В. Марченко