Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-70583/22 по делу N А40-120360/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-120360/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МЕРКУРИЙМД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-120360/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ИННОВАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ" (ОГРН: 1037739552795)

к ООО "МЕРКУРИЙМД" (ОГРН: 1197746030745)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИННОВАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙМД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за период с 02.09.2021 по 17.08.2022 в размере 15 608,80 руб., с последующим начислением с 18.08.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.09.2022 по делу N А40-120360/22исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. - суммы основного долга, 7 710 руб. 60 коп. - сумму неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года АО "ИННОВАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ" (покупатель) осуществило оплату поставки бетона БСТ В25 М350 F200 W8 с доставкой в количестве 50,0 м3 в размере 235 000 руб., в том числе НДС 20 % - 39 166 руб. 67 коп. в соответствии с выставленным ООО "Меркуриймд" (поставщик) счетом на оплату N 1190 от 18 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 700.

АО "ИННОВАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика авансовый платеж в полном объеме.

ООО "Меркуриймд" обязательства по договору исполнило частично, осуществив 01 сентября 2021 года отгрузку бетона в объеме 6 м3 стоимостью 24 600 руб., в том числе НДС 20% - 4 100 руб., что подтверждается УПД N 356 от 01 сентября 2021 года.

УПД N 356 от 01 сентября 2021 года по требованию истца был получен от ответчика только 15 сентября 2021 года.

Указанный документ оформлен с ошибками и не содержит печать поставщика.

05 октября 2021 года истец в адрес ответчика отправил досудебную претензию исх. N 04-10-2 от 10 апреля 2021 года с требованием в срок до 07 октября 2021 года включительно возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 210 400 руб., в том числе НДС 20 % - 35 066 руб. 67 коп.

Срок хранения истек, претензия ответчиком была не получена и возвращена в адрес истца 10 ноября 2021 года.

09 ноября 2021 года на счет АО "ИННОВАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ" от ООО "Меркуриймд" поступил частичный возврат денежных средств в размере 60 400 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 150 000 руб.

После подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата основного долга в размере 50 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму основного долга в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата внесенной предоплаты по Договору, как и не представлено доказательств поставки товара, признал требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела платежным документам, определив сумму невозвращенного аванса в размере 100 000 руб.

Ответчик ссылается на платежные поручения от 08.11.2022, от 14.06.2022, от 08.08.2022, однако из материалов дела следует, что после учета данных платежей истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ сои требования и учел частичный возврат денежных средств.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-120360/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕРКУРИЙМД" (ОГРН: 1197746030745) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова