Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 04АП-5699/22 по делу N А58-6145/2022

г. Чита

09 января 2023 г.

Дело N А58-6145/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года по делу N А58-6145/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) об отмене постановления от 20 июля 2022 года N 22-3835/3110-1 о наложении штрафа по делу N ТУ-98-ЮЛ-22-3835,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - заявитель, общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган, Якутский филиал Страховщика) об отмене постановления от 20 июля 2022 года N 22-3835/3110-1 о наложении штрафа по делу N ТУ-98-ЮЛ-22-3835.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" о признании незаконным и отмене постановления Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20 июля 2022 года N ТУ-98-ЮЛ-22-3835-3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказать.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что до сведения Оленеву Александру Владимировичу (далее - Оленев А.В.) была доведена информация о том, что 23.03.2022 в офисе Якутского филиала АО "ГСК "Югория" наблюдаются периодические сбои в предоставлении услуг сети "Интернет" и что возможно Оленеву А.В. для оформления договора страхования необходимо будет ожидать какое-то время. Оленев А.В., не дожидаясь, покинул офис Якутского филиала.

Общество пояснило, что заявитель в заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) Оленеву А.В. не отказывало, от заключения договора ОСАГО с Оленевым А.В. не уклонялось.

Кроме того страховщик полагает, что обязанность страховщика заключить договор ОСАГО возникает при одновременном наличии следующих обстоятельств: в случае личного представления владельцем транспортного средства заявления о заключении договора ОСАГО и всех необходимых документов и после исполнения обязанности по оплате страховой премии.

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 08 ноября 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором было предложено в срок до 01 декабря 2022 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В письменном отзыве Банк России просит оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года по делу N А58-6145/2022 без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2022 года Оленев А.В. с целью заключения договора ОСАГО обратился в Якутский филиал Страховщика по адресу: город Якутск, улица Орджоникидзе, дом 50, с заявлением и комплектом документов.

23 марта 2022 года Оленеву А.В. отказали в заключении договора ОСАГО "в связи с техническими сбоями".

В связи с чем, административным органом был направлен запрос в адрес заявителя о предоставлении информации от 04 мая 2022 года N ТС59-14-6/7593.

На указанный запрос административного органа от заявителя исх. N 01-05/01909 от 17 мая 2022 года (вх.1-67195 от 17 мая 2022 года) поступили сведения и документы, из которых административным органом установлено следующее.

23 марта 2022 года в филиал Страховщика от Оленева А.В. поступило заявление соответствующее требованиям, о заключении договора ОСАГО на транспортное средство TOYOTA VITS г/н М585КТ 14 (далее - транспортное средство), по форме, предусмотренной приложением 2 к Правилам ОСАГО, и оформленное надлежащим образом, с полным пакетом документов, определенных пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, и предусмотренных страховым законодательством. Заявление зарегистрировано в тот день в филиале Страховщика.

23 марта 2022 года при повторном обращении Оленева А.В. в филиал Страховщика была представлена информация о том, что 23 марта 2022 года наблюдаются периодические сбои в предоставлении услуг сети "Интернет" и необходимо будет ждать какое то определенное время для оформления необходимых документов. Оленев А.В. покинул филиал Страховщика.

Также Оленев А.В. обращался с претензиями от 05 апреля 2022 года N 181/01-10, от 07 апреля 2022 года N 190/01-10 об обращении в филиал Страховщика в связи с незаключением договора.

23 марта 2022 года Оленеву А.В. отказали в оформлении договора ОСАГО по мотиву отказа техническими сбоями программы.

Согласно документам и сведениям Страховщика угроз нарушения бесперебойности функционирования сайта Страховщика 23 марта 2022 года обнаружено не было, проблемы в системе Югория Про наблюдались 21 марта 2022 года, 22 марта 2022 года.

Рассмотрев факт незаключения договора ОСАГО по результату обращения Оленева А.В. к Страховщику 23 марта 2022 года с заявлением от 21 марта 2022 года, как необоснованный отказ общества от заключения договора ОСАГО, административный орган вынес оспариваемое постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Указания Банка России от 10 сентября 2020 года N 5542-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.34.1 КоАП РФ, уполномочены составлять руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители, а также иные должностные лица территориальных учреждений Банка России, уполномоченные приказами руководителей территориальных учреждений Банка России.

В свою очередь, приказом Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Банка России от 28 июня 2022 года N ОДТ798-395 ведущий юрисконсульт юридического отдела Отделения уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.34.1 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России на основании пункта 3 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

Полномочия заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.34.1 КоАП РФ определены приказом Банка России от 03 марта 2022 года N ОД-1472 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", пункт 1 приказа Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ от 03 марта 2022 года N ОДТ798-94 "О перечне должностных лиц Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях".

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами Банка России.

Следовательно, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП РФ Банком России соблюдены.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе в заключении публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом административной ответственности является юридическое лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1922 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом РФ N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО.

На основании статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Из указанных положений Закона об ОСАГО следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и представившим документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, непосредственно при его обращении, то есть, в день обращения.

Однако при обращении Оленева А.В. ему было объяснено о сбое в предоставлении услуг сети Интернет.

Доказательств объективной невозможности заключить обществом с Оленевым А.В. договор ОСАГО 23 марта 2022 года при наличии сбоя в программе и сбоя в предоставлении услуг в сети интернет заявителем в материалы дела не представлено, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора не выдан, об отказе не проинформированы Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ - это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.1 статьи 22 Закона об ОСАГО страховщики обязаны информировать Банк России о фактах наступления рисков нарушения функционирования своих информационных систем путем направления официального письма в течение трех рабочих дней с даты выявления указанных фактов. Однако такой информации в Банк России от Страховщика не поступало.

Таким образом, на момент осуществления заявителем действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, ошибки в автоматизированной информационной системе, программном обеспечении на стороне Страховщика зафиксированы не были.

Факт необоснованного отказа в заключении договора ОСАГО подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в понимании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, являясь на основании лицензии страховщиком (профессиональным участником в сфере страхового дела), не могло не знать об установленных действующим законодательством требованиях при заключении публичного договора ОСАГО, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Банком России установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Якутским городским судом РС (Я) принято решение от 04 июля 2022 года по делу N 2-4198/2022 по исковому заявлению Оленева А.В. к АО "ГСК "Югория" о признании незаконным отказа в заключении договора ОСАГО, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования Оленева А.В. к АО ГСК "Югория" удовлетворены частично, отказ в заключении договора ОСАГО с Оленевым А.В. признан незаконным.

Заявителем уплачен штраф по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административный штраф) определен Банком России в пределах санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено, оснований для применения статьи 4.1.1 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не выявлено.

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ЦБ РФ в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления от 20 июля 2022 года N 22-3835/3110-1 отсутствуют.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года по делу N А58-6145/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.