Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 06АП-6739/22 по делу N А73-13917/2022

г. Хабаровск

12 января 2023 г.

А73-13917/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятерка"

на решение от 21.10.2022

по делу N А73-13917/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятерка"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов

третьи лица: Добрычев Денис Александрович, Гладин Юрий Романович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дентком" (далее - истец, ООО "Дентком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пятерка" (далее - ответчик, ООО "Пятерка") о взыскании 774 543,86 руб., составляющих: задолженность по арендной плате за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в размере 711 290,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 253,54 руб. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания процентов в сумме 27 899,35 руб. ООО "Пятерка" обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, при этом в расчете указан иной период с 02.02.2021 по 28.07.2022. Суд первой инстанции, взыскав проценты, начисленные за период с 01.04.2022 по 28.07.2022 нарушил положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, устанавливающего мораторий на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

ООО "Дентком" в представленных возражениях на жалобу указало на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебная претензия была направлена в адрес ответчика.

Также от ООО "Дентком" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов на сумму 27 899,35 руб. за период с 01.04.2022 по 28.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2021 по делу N А73-14877/2020 установлено, что между Добрычевым Денисом Александровичем, Сергушовым Владимиром Владимировичем, Гладиным Юрием Романовичем (арендодатели) и ООО "Пятерка" (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2016 в отношении нежилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 42, помещение V (20-30) с условиями о размере арендной платы в 150 000 руб. в месяц и сроке аренды до 24.12.2017 (в последующем договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок).

Указанным судебным актом с ООО "Пятерка" в пользу Добрычева Д.А. взыскана задолженность по арендной плате за временное владение и пользование указанным нежилым помещением за период с 25.05.2019 по 24.01.2021 в размере 1 000 000 руб.

По состоянию на 31.03.2022 нежилое помещение арендодателям не возвращено, каких-либо соглашений, изменяющих условия временного владения и пользования данным помещением, между ООО "Пятерка" и арендодателями не заключалось, арендатор продолжает владеть и пользоваться данным помещением.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей исполнялись арендатором ненадлежащим образом, Добрычев Д.А. направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2022 с требованием оплатить задолженность за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в размере 711 290,32 руб. Претензия Добрычева Д.А. оставлена ООО "Пятерка" без ответа и удовлетворения.

20.07.2022 Добрычев Д.А. уступил ООО "Дентком" право требования к ООО "Пятерка" оплаты задолженности за временное владение и пользование вышеуказанным помещением за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в размере 711 290,32 руб. и процентов на основании договора уступки прав требования.

Письмом от 28.07.2022 ООО "Дентком" уведомило ответчика о состоявшейся уступке.

Поскольку требования претензии оставлены ООО "Пятерка" без финансового удовлетворения, ООО "Дентком" обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период подтверждено материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты долга предъявление требования о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным.

Доводов о несогласии с решением в данной части жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 28.07.2022 в сумме 27 899,35 руб. в связи с действием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, устанавливающего мораторий на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Вместе с тем, в рамках данного дела к ООО "Пятерка" подлежат применению положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (вступило в силу с 01.04.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

30.11.2022 от истца (ООО "Дентком") поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 27 899,35 руб. за период с 01.04.2022 по 28.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании 27 899,35 руб. убытков подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, апелляционным судом отклоняются, поскольку претензия от 31.03.2022 в адрес ответчика была направлена Добрычевым Д.А. (Цедент) 08.04.2022 (РПО 68002165560676), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в настоящем случае, у суда не имелось.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дентком" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Пятерка" в части взыскания процентов в сумме 27 899,35 руб. за период с 01.04.2022 по 28.07.2022. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2022 по делу N А73-13917/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятерка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дентком" (на основании договора уступки права требования от 20.07.2022) по договору аренды функционального (встроенного) нежилого помещения от 26.12.2016 задолженность по арендной плате за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в размере 711 290,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 35 354,19 руб., всего 746 644,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятерка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дентком" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 17 993 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дентком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 249 руб. уплаченную по платежному поручению N 680 от 10.08.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пятерка" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению N 432 от 08.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец