Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 05АП-7804/22 по делу N А51-12634/2022

г. Владивосток

12 января 2023 г.

Дело N А51-12634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство N 05АП-7804/2022

на решение от 20.10.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-12634/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 2508138203, ОГРН 1202500016366)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 05.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/020422/3023074,

при участии:

от ДВЭТ: представитель Иващук А.Е. по доверенности от 06.05.2022, сроком действия до 05.05.2023; Палкина Е.С. по доверенности от 10.01.2013, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО "Новатор": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 10.10.2022, сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/020422/3023074, после выпуска товаров. Кроме того, общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 заявленные требования удовлетворены, и на таможню как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость ввезенного товара по данным коммерческого инвойса варьируется в зависимости от его характеристик, тогда как цена этого же товара на внутреннем рынке является одинаковой вне зависимости от объема шейкера, наличия шарика и держателя, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о возможности установить получателя денежных средств, поясняя, что в представленном платежном документе указан иной банк в Китае, а информация графы 70 заявления на перевод не содержит сведений об инвойсе и спецификации, тем более, что частичная или полная оплата в адрес третьих лиц не является общепринятой практикой. Кроме того, приводит довод о том, что представленный прайс-лист не является публичной офертой, поскольку содержит сведения о стоимости товара, равнозначной цене этого же товара по данным спецификации и инвойса. С учетом изложенного таможня настаивает на том, что документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости не было установлено в ходе таможенной проверки, а, следовательно, оспариваемое обществом решение было принято при наличии на то правовых оснований. Также таможенным органом заявлены возражения относительно взысканной суммы судебных расходов по мотиву их неразумности и чрезмерности.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном суду письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией "UTIS PTE LTD" внешнеторгового контракта от 07.09.2020 N UP/N-001 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FCA Jinannan ввезены товары различных наименований общей стоимостью 11534,88 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10720010/020422/3023074, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 02.04.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.07.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/020422/3023074.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении везенного товара в ДТ N 10720010/020422/3023074, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 07.09.2020 N UP/N-001, дополнительное соглашение N 2 от 24.05.2021, паспорт сделки, спецификация от 17.02.2022 N UP-N-017, коммерческий инвойс от 17.02.2022 N UP-N-017, договор транспортной экспедиции N 273/2020 от 09.10.2020, счет N 7729 от 30.03.2022, оригиналы железнодорожных накладных от 07.03.2022 N 30292106, N 30292107 и другие документы, указанные в графе 44 ДТ и дополнении к ней.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, заказ и подтверждение заказа, проформу инвойса, дополнительное соглашение N 19 от 31.03.2022 к контракту, заявление на перевод с письмом об уточнении платежа, акт (отчет экспедитора) оказанных услуг, платежное поручение об оплате экспедиторских услуг, экспортные декларации с переводом, прайс-листы, документы об оприходовании товара и внутренней реализации, ведомость банковского контроля, калькуляцию себестоимости, пояснения о сведениях, влияющих на цену товара и его описание.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 07.09.2020 N UP/N-001 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2021 N 2 продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, а также DAP, FCA и EXW, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2020, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цены на товар устанавливаются в долларах США и понимаются как FOB китайский порт, FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, а также DAP, FCA и EXW, включая стоимость тары, упаковки, доставки и маркировки (пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2021).

Согласно пункту 2.2 контракта общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 750000 долларов США.

Цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к настоящему контракту и согласовываются сторонами (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней, начиная с даты поставки. Расчеты по оплате за товар ведутся как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу) продавца. Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в спецификации.

В рамках исполнения данного контракта между заявителем и его инопартнером на основании заказа от 01.02.2022, подтверждения заказа от 01.02.2022 и проформы инвойса N UP-N-017 от 07.02.2022 было достигнуто соглашение о поставке товаров "шейкеры", "бутылки для питья" на условиях FOB Jinannan на общую сумму 11534,88 долл.США, по факту чего была подготовлена спецификация от 17.02.2022 N UP-N-017.

По состоянию на 17.02.2022 продавцом был сформирован и выставлен инвойс N UP-N-017 на сумму 11534,88 долл.США, содержащий условие об отсрочке платежа на 90 дней с даты поставки, оплата которого произведена заявлением на перевод N 16 от 08.04.2022 на сумму 11534,88 долл.США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Одновременно коллегия учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки FOB Jinannan, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 596541 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции N 273/2020 от 09.10.2020, счетом на оплату N 7729 от 30.03.2022, актом (отчетом экспедитора) оказания услуг N 7729 от 30.03.2022, платежным поручением N 98 от 31.03.2022.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в прайс-листах производителя товара и продавца, а также в экспортных декларациях, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листами и экспортными декларациями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву невозможности установить получателя платежа по спорной партии товара, осуществления валютных операций на счета третьих лиц, непредставления выписки по счету на дату исполнения запроса о представлении документов и формирования отпускной цены спорного товара без учета отдельных характеристик ввезенного товара, имеющихся в коммерческом инвойсе.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 07.09.2020 N UP/N-001 является спецификация по каждой конкретной поставке товара, в которой согласуются существенные условия внешнеэкономической сделки, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации N UP-N-017 от 17.02.2022 на сумму 11534,88 долл.США, в связи с чем представление указанного документа наряду с контрактом, дополнительными соглашениями к нему и инвойсом N UP-N-017 от 17.02.2022 является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

При этом, как установлено пункта 2.7 контракта, платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на указанные в контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц согласно письменному распоряжению продавца. Если оплата за товар осуществляется по требованию продавца третьему лицу, реквизиты получателя платежа и иные условия осуществления такого платежа будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В развитие указанного соглашения между сторонами внешнеэкономической сделки было заключено дополнительное соглашение N 19 от 31.03.2022, по условиям пункта 1 которого получателем платежа по инвойсу N UP-N-017 от 17.02.2022 на сумму 11534,88 долл.США следует считать компанию "NINGBO HUANYU SANITARY WARE CO., LTD" и оплату произвести на банковские реквизиты указанного лица.

В этой связи общество заявлением на перевод N 16 от 08.04.2022 на сумму 11534,88 долл.США произвело оплату товара, ввезенного по спорной декларации, о чём соответствующая информация была указана в примечании данного платежного поручения, и письмом от 08.04.2022 исх.N 16 уведомило инопартнера о необходимости зачета данного платежа в счёт оплаты инвойса от 17.02.2022 N UP-N-017.

Соответствующую расшифровку платежей по контракту общество представило в ходе проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров. Кроме того, в качестве документов, подтверждающих проведение оплаты спорной поставки, им также были представлены ведомость банковского контроля и выписка по валютному счету, которые соотносятся по сумме и дате платежа и в полной степени подтверждают произведение оплаты спорной поставки товара. Следовательно, банк паспорта сделки, являющийся агентом валютного контроля, идентифицировал платеж за ввезенные товары и не выявил нарушений в деятельности общества.

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте и спецификации по спорной поставке, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 11534,88 долл.США, а последний его оплатил.

Довод апелляционной жалобы о невозможности сопоставить заявление на перевод N 16 от 08.04.2022 со спорной поставкой вследствие осуществления перевода денежных средств на счет третьего лица судебной коллегией не принимается, учитывая, что такая возможность предусмотрена пунктом 2.7 контракта от 07.09.2020 N UP/N-001 и дополнительным соглашением N 19 от 31.03.2022 к нему.

Указание заявителя жалобы на то, что реквизиты банковского счета получателя платежа по спорной поставке не соответствуют сведениям, указанным в контракте и ведомости банковского контроля, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку спорный платеж осуществлен по банковским реквизитам, указанным в дополнительном соглашении N 19 от 31.03.2022.

При этом отсутствие в графе 70 заявления на перевод N 16 от 08.04.2022 ссылок на спецификацию и инвойс по спорной поставке ошибочно расценивается таможней как невозможность идентифицировать данный платеж со спорной или предыдущими поставками, учитывая, что относимость платежа к оплате товара, заявленного в ДТ N 10720010/020422/3023074, следует из информации платежного документа для валютного контроля, имеющей ссылку на спорную таможенную декларацию.

То обстоятельство, что по данным ведомости банковского контроля обществом осуществляются банковские операции не только в Сингапур (местонахождение продавца по контракту), но и в другие страны (Гонконг, Китай), и что по запросу таможни общество представило только дополнительное соглашение N 19 от 31.03.2022, также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку по данным ведомости банковского контроля по состоянию на 27.05.2022 банком приняты к учету все операции по оплате поставок, произведенных в счет исполнения контракта от 07.09.2020 N UP/N-001.

Учитывая, что платежи по контракту на счета третьих лиц были приняты банком паспорта сделки в качестве исполнения встречных обязательств декларанта по оплате ввезенных товаров, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что отсутствие в распоряжении таможенного органа всех дополнительных соглашений по контракту, которыми была согласована оплата на счета третьих лиц, свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости применительно к спорной поставке.

При этом коммерческие взаимоотношения продавца с другими иностранными компаниями, являющимися бенефициарами при перечислении валютных денежных средств, не отменяют факт совершения сделки.

В этой связи, принимая во внимание, что спорный платеж был принят банком паспорта сделки в качестве исполнения встречного обязательства декларанта по оплате ввезенного товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что при таможенном декларировании спорного товара общество не представило доказательств его оплаты.

Оценивая довод таможенного органа о том, что вопреки его запросу о представлении выписки по валютному счету за период с даты согласования поставки до даты ответа на запрос общество в ходе таможенного контроля представило только выписку по валютному счету за 08.04.2022 (за один день), суд апелляционной инстанции отмечает, что неполное исполнение требования таможни о представлении дополнительных документов не создает правовых оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорной декларации, количественная определенность которой подтверждается совокупностью представленных обществом документов.

Что касается ссылок таможни на формирование отпускной стоимости ввезенной партии товаров на внутреннем рынке без учета ценообразующих факторов, отраженных в коммерческом инвойсе, то судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влияет на достоверность заявленной таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных в ДТ N 10720010/020422/3023074.

При этом коллегия суда учитывает, что по смыслу статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определение условий договора является результатом соглашения сторон, и что сравнительный анализ стоимости товаров по коммерческому инвойсу N UP-N-017 от 17.02.2022 и счету-фактуре N 26 от 04.04.2022 не подтверждает наличие существенных отклонений в порядке ценообразования спорных товаров на внутреннем рынке в зависимости от отдельных характеристик таких товаров.

В частности, из имеющейся в материалах дела счета-фактуры N 26 от 04.04.2022 усматривается, что для шейкеров пластиковых объемом 350 мл, 700 мл с держателем, 500 мл с шариком/без шарика, 700 мл, 400 мл с шариком, 700 мл с шариком и держателем, 946 мл с шариком и держателем установлена цена в размере 41,19 руб. за единицу товара; для шейкера стального объемом 800 мл со стальной сеткой - 114,39 руб.; для шейкера объемом 1000 мл - 65,78 руб.; для бутылок для воды объемом 2200 мл, 1300 мл, 1890 мл - 22,87 руб.

Соответственно довод таможни о том, что обществом при определении отпускной цены товаров не были учтены технические характеристики импортных товаров, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

Указание таможенного органа на представление обществом в ходе таможенного контроля плановой калькуляции, содержащей сведения о размере заработной платы и страховых взносов, без одновременного представления документов по начислению заработной платы, не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не отменяет актуальность и достоверность представленных сведений о реализации ввезенной партии товаров на внутреннем рынке по соответствующей стоимости, что следует из договора поставки от 01.07.2021 N ТН-0107/2021, приложения N 3 от 02.02.2022, УПД N 26 от 04.04.2022, товарной накладной N 15 от 04.04.2022, платежных поручений N 136 от 29.03.2022, N 154 от 04.04.2022, N 155 от 05.04.2022, акта сверки, накладной N 52 от 02.04.2022, карточки счета 41.

В этой связи выявленные таможней недочеты не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист продавца в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судом апелляционной инстанции также не принимаются, учитывая, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист отражает уровень отпускных цен на спорный товар различных наименований, согласующийся со стоимостью спорного товара, заявленного в ДТ N 10720010/020422/3023074.

При этом совпадение данных стоимостных показателей не свидетельствует о его неактуальности для других покупателей, тем более, что обществом в ходе таможенного контроля наряду с указанным прайс-листом были представлены прайс-лист изготовителя товаров и выписки с Интернет-сайтов о стоимости аналогичных товаров, информация которых не вступала в существенное противоречие с ценой, указанной в прайс-листе инопартнера.

Отличие стоимости товара между прайс-листом продавца и прайс-листом изготовителя на 0,01-0,02 долл.США также не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости, а указывает на субъективную оценку данных документов таможней при отсутствии доказательств их неактуальности для других покупателей.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом выявленные таможенным органом сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В частности, стоимость ввезенного товара нашла отражение в документах по согласованию поставки (заказ покупателя, подтверждение заказа), а также прайс-листах производителя товара и продавца товаров, а также в общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте изготовителя, представленных в ходе дополнительной проверки. Кроме того, сведения о товаре, отраженные в экспортных декларациях, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными экспортными декларациями.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N UP/N-001 от 07.09.2020, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/020422/3023074.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/020422/3023074 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), а также учитывая характер спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, степень его сложности и объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы только в сумме 15000 руб.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия отмечает, что он сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В спорной ситуации анализ имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 01.02.2021 показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора в фиксированном размере, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность оказанных услуг, предусмотренных договором, и уменьшить их размер с учетом объема выполненной работы.

При этом каждый этап оказания юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, заявленные ко взысканию судебные расходы не зависят от времени, затраченного на подготовку и изучение материалов дела, равно как не зависят от количества судебных заседаний и участия в них.

Следовательно, само по себе несогласие таможенного органа с размером предъявленных ко взысканию и взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности не может являться безусловным основанием для еще большего снижения суммы судебных издержек.

В свою очередь доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек в размере 15000 руб. применительно к объему требований и доказательств по делу, исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 по делу N А51-12634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева