Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-82980/22 по делу N А40-116015/2022

г.Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-116015/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-116015/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Интернет Решения"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интернет Решения" о взыскании 29 932 руб. ущерба.

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio С017АО777.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель транспортного средства Ford Transit, г.р.з. В745НВ799, допустил наезд на автомобиль Kia Rio С017АО777 и скрылся с места ДТП.

Собственником Ford Transit, г.р.з. В745НВ799, является ООО "Интернет решения", страховщиком является СПАО "Ингосстрах" (полис ХХХ N 0151991333).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 29 932 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств привлечения виновника ДТП к административной ответственности, в том числе не доказано, что виновник скрылся с места ДТП, в производства по делу об административном правонарушении прекращено, факт наличия оснований для возникновения права регрессного требования истца к ответчику суд считает недоказанным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа во взыскании спорной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-116015/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич