Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-81573/22 по делу N А40-171256/2021

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-171256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТАГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022

по делу N А40-171256/21 о взыскании с ООО "АЛЬТАГРУПП" в пользу Жарова Игоря Евгеньевича 100 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛЬТАГРУПП": Касенова Ж.В. по дов. от 07.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 принято к производству исковое заявление ООО "АЛЬТАГРУПП" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича, возбуждено производство по делу N А40-171256/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "АЛЬТАГРУПП" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича отказано в полном объеме.

01.07.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Жарова Игоря Евгеньевича о взыскании судебных расходов с ООО "АЛЬТАГРУПП" в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с ООО "АЛЬТАГРУПП" в пользу Жарова Игоря Евгеньевича 100 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, ООО "АЛЬТАГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2021 г. поступило исковое заявление ООО "АЛЬТАГРУПП" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича в размере 7 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "АЛЬТАГРУПП" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича отказано в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 г. принято не в пользу истца.

Согласно заявлению, в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО "АЛЬТАГРУПП" о взыскании убытков ответчик - Жаров И.Е. понес расходы по представлению своих интересов в размере 300 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2021 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Соглашения Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в деле N А40-171256/21-186-495 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Альтагрупп" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича.

Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующую юридическую помощь: сбор доказательств по делу и представление их суду, подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Альтагрупп", других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, отправка почтовой корреспонденции и иное.

Согласно п. 3.1 Соглашения Стоимость услуг Исполнителя согласована Сторонами в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование факта несения заявленной суммы расходов предоставлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 10 от 07.06.2022 г. на сумму 300 000 руб.

Согласно Акту приемки оказанных услуг от 07.06.2022 г. Исполнитель оказал Заказчику следующую юридическую помощь: ознакомление с материалами дела N А40-171256/21-186-495, подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Альтагрупп", участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 13.01.2022 г., 22.03.2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании расходов обоснованными частично, в том числе, с учетом отсутствия в соглашении, а также в представленном акте от 07.06.2022 г. разбивки стоимости по оказанным услугам, и пришел к выводу о взыскании с ООО "АЛЬТАГРУПП" в пользу Жарова Игоря Евгеньевича 100 000 руб.00 коп. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом заявлений кредиторов включении их требования к должнику в реестр требований кредиторов. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), принимая во внимание основания прекращения производства по делу, а также процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.

По общему правилу судебные издержки возлагаются на истца в том случае, когда привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть истец ошибочно инициировал судебный процесс.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено только к лицам, участвующим в деле, не в пользу которых принят судебный акт.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг и несоответствия объема оказанных услуг их стоимости являлись уже предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом первой инстанции учтены положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту приемки оказанных услуг от 07 июля 2022 г. к соглашению об оказании юридической помощи ООО "УРПА" оказало юридическую помощь, в том числе осуществило участие в судебном заседании 13 января 2022 г.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 13 января 2022 г. лица участвующие в деле и их представители не явились в судебное заседание.

При снижении судом судебных расходов данное обстоятельство было учтено судом, а также учтена доказательственная база, объем работы, выполненной ООО "УРПА", а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора, в которых участвовал представитель Жарова И.Е., состоявшихся в первой инстанции (одно судебное заседание).

Доводы ООО "АЛЬТАГРУПП" относительно отсутствия в материалах дела доказательств последующего оприходования денежных средств в сумме 300 000,00 руб., в том числе оплаты налогов в бюджет, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции, который верно указал, что указанные возражения не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку нарушение кассовой дисциплины, а также неуплата налоговых платежей ООО "УРПА" не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО "АЛЬТАГРУПП" на наличие правовых отношений между Тимошенко Р.О. и Жаровым И.Е. задолго до заключения договора об оказании услуг, является надуманной и необоснованной, и правомерно была отклонена судом, т.к. указанное не свидетельствует о необоснованности заявления, поскольку подтверждает лишь наличие между Тимошенко Р.О. и Жаровым И.Е. отношений, вытекающих из доверенности, выданной 09.03.2021 г.

Доказательств наличия иных правоотношений между указанными лицами, в том числе дублирующих соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2021 г., истцом не представлено.

Также судом правомерно были отклонены возражения истца, продублированные также в апелляционной жалобе, о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Тимошенко Роман Олегович является сотрудником или сотрудничает с ООО "УРПА", поскольку представителем ответчика в ходе рассмотрения заявления представлена копия поручения N 2 от 04.10.2021 г., выданное генеральным директором ООО "УРПА" Тимошенко Роману Олеговичу.

Из поручения также следует наличие между ООО "УРПА" и Тимошенко Р.О. согласованных условий оплаты оказываемых услуг.

Доводы апеллянта о том, что привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае, не имеют правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованность понесенных судебных расходов по своему внутреннему убеждению, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 по делу N А40- 171256/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛЬТАГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров