Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 15АП-20662/22 по делу N А53-23566/2022

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 г.

дело N А53-23566/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) по делу N А53-23566/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

(ИНН 6154086672, ОГРН 1126154002501)

к министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество, ООО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 N 414/28.РО.7/963/28.1/5059/СЛ/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 14.11.2022 постановление от 23.06.2022 N 414/28.РО.7/963/28.1/5059/СЛ/2022 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, который заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду, а подлежит передаче в суд общей юрисдикции. Состав правонарушения включен в главу 8 КоАП РФ и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности. Производство по жалобе общества подлежало прекращению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 участковым уполномоченным ОП-2 УМВД России по городу Таганрогу старшим лейтенантом полиции установлено, что по адресу: г. Таганрог, ул. Богдана Хмельницкого,10 расположен магазин "Продукты", принадлежащий ООО "Синтез". В результате хозяйственной деятельности магазина образуются твердые коммунальные отходы. Договор между региональным оператором ООО "Экотранс" и ООО "Синтез" на оказание услуг по обращению с ТКО отсутствует.

Выявленное квалифицировано административным органом как несоблюдение обществом экологических требований в области обращения с отходами производства и потребления, что нарушает положения ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 8.4 раздела 1.1 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641".

Участковым уполномоченным ОП-2 УМВД России по городу Таганрогу старшим лейтенантом полиции в отношении ООО "Синтез" составлен протокол от 22.03.2022 N 200465/458 об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Постановлением министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 23.06.2022 N 414/28.РО.7/963/28.1/5059/СЛ/2022ООО "Синтез" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Синтез" привлечено к ответственности как лицо, допустившее нарушение требований в сфере охраны окружающей среды, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований в области обращения с отходами для обеспечения условий безопасности окружающей среды в связи с не заключением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку общество обязано соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, санитарно-эпидемиологического благополучия населения вне зависимости от использования результатов хозяйственной деятельности в предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономического характера.

С учетом вышеприведенных правовых норм, исходя из объекта посягательства и характера вмененного правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба на постановление министерства о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должна рассматриваться судом общей юрисдикции.

В Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отзыву, представленному в суде первой инстанции, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской просило арбитражный суд передать рассматриваемое заявление в Ростовский областной суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу. Вместе с тем, судом указанное ходатайство не рассмотрено, заявление рассмотрено, решение вынесено по существу.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Синтез" обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Ростовский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 260 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) по делу N А53-23566/2022 отменить.

Передать дело N А53-23566/2022 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова