Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-15806/22 по делу N А60-44572/2022

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А60-44572/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евро-азиатская строительная компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-44572/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-МК" (ОГРН 1126685009010, ИНН 6685008961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-азиатская строительная компания" (ОГРН 1146685038939, ИНН 6685078944)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-МК" (далее - истец, ООО "Строй-МК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-азиатская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ЕАСК") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 268 789 руб. 69 коп., неустойки за период с 15.10.2020 по 14.08.2022 в размере 179 820 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 755 руб. 18 коп., а также 12 967 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 268 789 руб. 69 коп., неустойка за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 в размере 143 264 руб. 90 коп., а также 10 721 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

28.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием в материалах дела противоречивых документов, касающихся объема выполненных работ и их качества. В связи с этим, апеллянт полагает, что имеются основания для вынесения судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель ссылается на выполнение работ в меньшем объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается уведомлениями ответчика о выявлении недостатков работ, актом сверки взаимных расчетов за период январь-август 2021 года. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о готовности работ, направления акта формы КС-2 и справки КС-3, при этом имеются доказательства направления ответчиком требований об устранении недостатков, а также доказательства частичного признания истцом факта выполнения работ ненадлежащего качества и устранения их в период уже после даты подписанных акта и справки в одностороннем порядке.

Заявитель полагает неверным расчет неустойки в виду того, что истцом устранялись недостатки работ 19.11.2020.

Ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-МК" (подрядчик) и ООО "ЕАСК" (заказчик) заключен договор от 09.04.2020 N 06/2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу бронированных конструкций в помещении ПАО Сбербанк по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. М. Горького, 1, согласно прилагаемому локальному сметному расчету N 1 (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.3 договора вся работа выполняется поэтапно - в 3 этапа согласно локальному сметному расчету N 1.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых конструкций составляет 1 155 345 руб. 64 коп. Заказчик перечисляет аванс по каждому этапу 70% в течение 5 рабочих дней по выставленному подрядчиком счету (п. 2.2 договора).

Оплата остатка стоимости выполненных работ по каждому этапу осуществляется в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами формы КС-3 по этапу (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по изготовлению защитных конструкций и монтажных работ:

начало - дата получения аванса по каждому этапу на счет подрядчика;

завершение всех этапов - 30 календарных дней, но не позднее срока, установленного графиком (Приложение N 2 к договору).

В рамках принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 149 044 руб. 64 коп., что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 14.05.2020, N 2 и N 3 от 12.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.05.2020, N 2 от 12.10.2020, счет-фактурой N 20/6 от 14.05.2020 N 20/20 от 12.10.2020, счетом N 36 от 12.10.2020, а также актом о сдаче-приемке выполненных работ N 1/1 от 12.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1/1 от 12.10.2020, счет-фактурой N 20/21 от 12.10.2020 и счетом N 37 от 12.10.2020.

Между тем выполненные работы оплачены заказчиком частично. Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 268 789 руб. 69 коп.

Работы, выполненные по акту N 1 от 14.05.2020, приняты заказчиком, акты о выполнении работ от 12.10.2020 заказчиком не подписаны.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый просроченный день.

В связи с наличием задолженности на стороне заказчика по оплате выполненных работ, подрядчиком направлена претензия исх.N 25/2020 от 19.11.2020, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения работ истцом в заявленном размере и наличия задолженности по оплате на стороне заказчика. Поскольку судом установлен факт выполнения истцом работ по договору, нарушение ответчиком обязательств по их оплате, начисление неустойки признано судом обоснованным, при этом период начисления неустойки ограничен в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что начисление процентов одновременно с начислением неустойки является необоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение факта выполнения работ в заявленном объеме истцом представлены акт выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2020 на сумму 895 965 руб. 64 коп. и справка формы КС-3 от 12.10.2020 на сумму 895 965 руб. 64 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Передача указанных документов подтверждается актом приема-передачи документов по договору от 26.10.2020, подписанным сторонами и имеющим оттиски печатей сторон.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из указанных положений ст. 723, 753 ГК РФ следует, что заказчик может отказаться от оплаты работ только в случае, если недостатки носят существенный и неустранимый характер, мотивы отказа от подписания акта - обоснованы.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности представленных истцом односторонних актов приемки работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно письму подрядчика исх.N 20/2020 от 08.10.2020 им были устранены недостатки, заявленные заказчиком в уведомлении исх.N 144 от 08.10.2020.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что само по себе наличие претензии к качеству, не является основанием для отказа в их оплате, в связи с чем, отказ ответчика от подписания спорных актов нельзя признать мотивированным.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу N А60-44572/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева