Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 10АП-21189/22 по делу N А41-54584/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А41-54584/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-54584/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Настоящий интерьер" (ИНН: 9701112615, ОГРН: 1187746574212) к индивидуальному предпринимателю Самарскому Александру Александровичу (ИНН: 502209565480, ОГРНИП: 318502200001031) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Настоящий интерьер" (далее - ООО "Настоящий интерьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самарскому Александру Александровичу (далее - ИП Самарский А.А., ответчик) о взыскании 155 585 руб. неустойки по договору N 009-01 от 29.04.2019 (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-54584/22 требования ООО "Настоящий интерьер" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 109-110).

Не согласившись с решением суда, ИП Самарский А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2019 между ИП Самарским А.А. (субподрядчик) и ООО "Настоящий интерьер" (подрядчиком) заключен договор N 009-01, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по производству комплекса ремонтно-отделочных и проектных работ на объекте, расположенном по адресу (далее - "Объект"): г. Москва, Ходынская улица, д. 2, кв. 712. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в полном объеме на условиях настоящего договора и всех приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ремонтно-отделочные работы производятся в строгом соответствии с дизайн-проектом оформления интерьера. Подрядчик передал, а субподрядчик принял дизайн-проект (далее - "Проект") (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения работ определяется следующими датами: дата начала производства работ: 29 апреля 2019 года, дата окончания производства работ: 29 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора о любом факте изменения сроков субподрядчик обязуется надлежащим образом уведомить подрядчика в срок не позднее следующего дня за днем возникновения обстоятельств, перечисленных в данной статье. В противном случае субподрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для изменения сроков.

Сроки выполнения работ нарушены, субподрядчиком работы представлены к приемке: этап N 1 - 21 октября 2019 года, этап N 2 - 31 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Период просрочки составил с 29.07.2019 (договорная дата сдачи всех работ) по 31.01.2020 (дата фактической сдачи всех работ), что составляет 186 дней.

Согласно актам приемки выполненных работ совокупная стоимость работ и материалов составила 1 555 850 руб.

14 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о выплате неустойки в размере 155 585 руб.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 009-01 от 29.04.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Из материалов дела следует, что период просрочки составил с 29.07.2019 (договорная дата сдачи всех работ) по 31.01.2020 (дата фактической сдачи всех работ), что составляет 186 дней.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 7.3 договора, начислил ответчику неустойку в размере 155 585 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя со ссылкой на переписку посредством мессенджера "WhatsApp", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (п. 66).

В настоящем случае спорным договором не предусмотрен обмен юридически значимыми документами посредством мессенджера "WhatsApp".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распечатки переписки посредством мессенджера "WhatsApp" не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался ответчик, не заверена надлежащим образом (нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен), ее достоверность установить не представляется возможным. Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых стороне истца и ответчика, относимость сообщений к спорным отношениям сторон (статьи 65, 67, 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-54584/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич