Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 05АП-7768/22 по делу N А51-814/2020

г. Владивосток

12 января 2023 г.

Дело N А51-814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доценко Валерия Петровича,

апелляционное производство N 05АП-7768/2022

на определение от 31.10.2022

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-814/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Валерьевича (ИНН 253810619578, ОГРН 317253600047974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 2521010611, ОГРН 1072502002638)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000, а также денежных средств в размере 60 000 рублей в счет возмещения судебных издержек,

при участии:

от Доценко В.П.: представитель Гаврилов Л.Л., по доверенности от 09.06.2022, сроком действия на 20 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ИЮ 9547), паспорт;

от истца, ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арсентьев Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020, вступившим в законную силу 21.07.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в пользу индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Валерьевича взыскано 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В арбитражный суд поступило заявление Доценко Валерия Петровича о пересмотре решения от 02.06.2020 по делу N А51-814/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.10.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, Доценко В.П. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит судебный акт отменить, указывая, что факт присутствие Доценко В.П. в судебных заседаниях Надеждинского районного суда не свидетельствует о том, что ему стало известно о принятом по данному делу судебном акте. Все обстоятельства данного дела стали известны апеллянту при ознакомлении его представителя с материалами дела в Арбитражном суде Приморского края 19.08.2022, в связи с чем срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и ответчика не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Доценко В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися, содержится в пунктах 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые ранее исследованы судом и входили в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум N 52, названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

В пункте 13 постановления Пленума N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

Таким образом, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве нового обстоятельства Доценко В.П. указывает принятие Надеждинским районным судом Приморского края решения от 05.10.2020 по делу N 2-293/2020, содержащего выводы о том, что спорные денежные средства поступили в распоряжение ООО "Домострой" во исполнение договора подряда от 05.11.2019 и не являлись неосновательным обогащением.

Решение вступило в законную силу 10.03.2021 - с даты вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, следовательно, предельный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А51-814/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам истекает 10.09.2021.

В то же время, заявление о пересмотре решения суда от 02.06.2020 по делу N А51-814/2020 подано заявителем в арбитражный суд лишь 16.09.2022, то есть с существенным пропуском срока.

ООО "Домострой" являлось лицом, участвующем в деле N 2-293/2020, и было осведомлено о выводах, изложенных в решении по делу, рассмотренному районным судом, однако своим правом на своевременное обращение в арбитражный суд не воспользовалось, что относится к его процессуальным рискам, результатом которых явилось правомерное возвращение заявления судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из текста решения по делу N 2-293/2020 от 05.10.2020, представитель ООО "Домострой" Доценко В.П., являющийся инициатором заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, присутствовал в данном судебном заседании, следовательно, был осведомлен как о рассмотрении данного дела Надеждинским районным судом, так и о принятом по делу судебном акте. Указание апеллянтом на неосведомленность о решении Надеждинского районного суда противоречит обстоятельствам дела.

Помимо этого, выводы о пропуске процессуального срока и осведомленности ООО "Домострой" о судебном разбирательстве по делу N А51-814/2020 отражены и в постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022, что также обоснованно отражено в обжалуемом судебном акте как основание для возвращения заявления Доценко В.П.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что заявителем на дату обращения в арбитражный суд пропущен как трехмесячный, так и предельный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем заявление судом возвращено.

Дополнительно к установленным обстоятельствам пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции также установил нарушение заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, части 1, пункта 4 части 4 статьи 313 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

При этом к заявлению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (пункт 4 часть 4 статьи 313 АПК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В рассматриваемо случае заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 02.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем Гавриловым Л.Л., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности 25АА 3544658 от 09.06.2022, выданной гражданином Доценко В.П., предоставляющей поверенному полномочия представлять интересы физического лица Доценко В.П., но не ООО "Домострой" как стороны по делу.

В то же время, право Доценко В.П. на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А51-814/2020 не установлено, поскольку указанное лицо стороной спора не является, к участию в деле не привлекалось, в связи с чем не обладает процессуальной правоспособностью лица, имеющего право на обращение в суд с такого рода заявлением.

Доказательства наличия полномочий Гаврилова Л.Л. на представление интересов ООО "Домострой" по настоящему делу к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не представлены.

В этой связи суд обоснованно возвратил заявление Доценко В.П. как поданное с нарушением вышеприведенных норм.

Убедительных доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 о возвращении заявления по делу N А51-814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова