Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-82898/22 по делу N А40-180272/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-180272/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-180272/22, принятое судьёй Хаустовой Н.И., по иску ЗАО "КУБАНЬМЕЖРАЙГАЗ" (ИНН 2309065705, ОГРН 1022301433692) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 375 741 рубля 38 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Кубаньмежрайгаз" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 375 741 рубля 38 копеек законной неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 338 167 рублей 24 копейки пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по ряду отправок необходимо учитывать заключение перевозчиком и грузоотправителем договора на увеличение срока доставки грузов. По накладной N ЭР803099 требование заявлено повторно.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в мае - июне 2022 года ответчиком как перевозчиком с нарушением нормативных сроков доставлены на станцию назначения Мышастовка 12 вагонов с грузом, в связи с чем истцом на основании статьи 97 Устава начислена неустойка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для начисления неустойки.

Довод апелляционной жалобы о повторном заявлении требований о взыскании пеней за просрочку доставки грузов по накладной N ЭР803099 подлежит отклонению ввиду следующего.

По делу N А53-19588/2022 грузоотправителем ООО "Нефтехимическая транспортная компания" было заявлено о взыскании неустойки по указанной накладной в размере 46 315 рублей 62 копейки за период по 17.05.2022.

Из накладной N ЭР803099, представленной в материалы настоящего дела, следует, что грузовые вагоны должны быть поданы на подъездной путь грузополучателя - истца. Вагоны прибыли на станцию назначения 17.05.2022 при нормативном сроке доставки - 14.05.2022, а поданы на путь необщего пользования 28.05.2022, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 200.

Истец в настоящем деле взыскивает пени за период с 18.05.2022 по 28.05.2022, уменьшив размер исковых требований на 46 315 рублей 62 копейки, начисленных за предшествующий период (до 17.05.2022 включительно).

Двукратное взыскание неустойки по одной и той же накладной, но за различные периоды, допустимо, поскольку грузоотправитель либо грузополучатель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки. При этом общая сумма взыскания по двум искам не превышает 50% от провозной платы - максимально возможного размера пеней, предусмотренных статьей 97 Устава.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика по иску в той части, в которой он ссылался на увеличение сроков доставки грузов на основании договора с грузоотправителем, указав, что такой договор является ничтожным в части доставки груза истца в силу положений статьи 33 Устава, грузоотправитель и перевозчик не могут изменить нормативный срок доставки груза без согласования с грузополучателем.

Судом не принято во внимание следующее.

Частью первой статьи 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В развитие указанных положений Закона Минтрансом России (приказ от 07.08.2015 N 245) утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 245), в соответствии с пунктом 15 которых перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Следовательно, законом прямо предусмотрено право перевозчика заключить с грузоотправителем договор, предусматривающий иные, отличающиеся от нормативных, сроки доставки грузов. При этом согласие грузополучателя на такое изменение срока доставки не требуется. Довод о том, что таким договором нарушаются права истца как собственника груза на своевременное получение груза, не относится к предмету спора, поскольку время получения товара покупателем согласовывается продавцом и покупателем в договоре поставки (купли-продажи).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права - неправильном толковании статьи 33 Устава, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, ответчик по существу не оспаривает правомерность начисления на него пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по доставке груза железнодорожным транспортом грузополучателю в установленный срок; оспаривает только размер пеней по двум основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и рассмотренным выше.

По накладной N ЭР803099 неустойка может быть начислена за период, за который не было искового требования по делу N А53-19588/2022.

По накладным N ЭТ043940 и N ЭС134574 неустойка должна быть рассчитана с учетом правомерности увеличения срока доставка грузов на 3 суток в соответствии с договором от 24.01.2014 N 97/2014, заключенным между ответчиком (перевозчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (грузоотправитель). Вопреки доводам истца, действие договора распространяется в части доставки порожних вагонов - только на собственные (арендованные) вагоны сторон договора, в части доставки грузов - независимо от принадлежности вагонов (при этом права не являющихся участниками спорных правоотношений собственников вагонов, в которых перевозится груз, защищаются иными правовыми нормами и иными договорами).

В соответствии с контррасчетом ответчика сумма пеней 30 641 рубль 12 копеек заявлена необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем сохранение применения указанной нормы материального права в настоящем судебном акте является необходимым.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-180272/22 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Кубаньмежрайгаз" 307 526 (триста семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 12 копеек пеней, 9 658 (девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын