Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 21АП-910/24 по делу N А83-6697/2023

01 марта 2024 г.

Дело N А83-6697/2023

Резолютивная часть постановления была объявлена 29.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 01.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит АвтоМоторс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2023 по делу N А83-6697/2023 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Федеральной налоговой службы России

о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от: общества с ограниченной ответственностью "Элит АвтоМоторс": Мосьпанова В.А., представителя по доверенности от 16.02.2023;

от: Орлова Александра Николаевича: Мосьпанова В.А., представителя по доверенности N 82АА3379187 от 10.01.2024;

от: общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица": Квасникова М.О., представителя по доверенности от 22.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) 15.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании требования уполномоченного органа обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" (далее - должник) требования в размере 2 528 560 руб. 61 коп., в том числе (том 3, л.д. 98-104):

-основной долг в сумме 577 638 руб. 68 коп., включить во вторую очередь реестра требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так же в сумме 166 481 руб. 96 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов;

-пени и штрафы - 1 784 439 руб. 97 коп., включить в третью очередь реестра требований кредиторов и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Также уполномоченный орган просит в случае признания общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" несостоятельным (банкротом) ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2023 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Элит АвтоМоторс" (далее - ООО "Элит АвтоМоторс") 25.01.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт, вынесенный с нарушением норм права без учета всех обстоятельств настоящего дела. По мнению апеллянта, действия по частичному погашению задолженности должника перед уполномоченным органом являются злоупотреблением правом со стороны должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024 (дата объявления резолютивной части) по настоящему делу судом произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Элит АвтоМоторс" на правопреемника Орлова Андрея Николаевича.

В судебное заседание апелляционного суда уполномоченный орган, а также иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда Орлов Андрей Николаевич поддержал (далее - Орлов А.Н.) апелляционную жалобу процессуального правопредшественника (общества с ограниченной ответственностью "Элит АвтоМоторс") в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании должник против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Должник указал, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав апеллянта, а также, что между ним и ООО "Элит Автомоторс" существует затянувшийся корпоративный конфликт.

Также, в судебном заседании апелляционного суда должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: платежного поручения N 28 от 15.01.2024 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности за ООО "Крымтеплица", по НДФЛ налогам и взносам".

Коллегия судей, с учетом мнения апеллянта, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет настоящее ходатайство должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" несостоятельным (банкротом).

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения ввиду отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" признаков банкротства (отсутствует задолженность по обязательным платежам перед бюджетом по основному долгу в сумму более 300 тыс. руб.).

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и обоснованными в силу следующего.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывает размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" банкротом ввиду неисполнения последним обязанности по уплате обязательных платежей и страховых взносов.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела задолженность общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" по уплате обязательных платежей и страховых взносов частично была погашена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, - платежными поручениями (том 1, л.д. 196-199, том 3, л.д. 23-29, 26-31, 85-87, 145).

Из представленных в материалы настоящего дела письменных пояснений уполномоченного органа на дату проведения судебного заседания (18.12.2023) задолженность общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" перед бюджетом Российской Федерации с учетом погашения составляет в общем размере 2 059 600 руб. 06 коп., а именно: (письменные пояснения - том 3, л.д. 157-158)

-основной долг по страховым взносам за период до 01.01.2023 (девять месяцев 2022 года) составляет 275 160 руб. 09 коп.;

-пени в размере 1 404 540 руб. 67 коп.;

-штраф в размере 379 899 руб. 30 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции (18.12.2023) заявления уполномоченного органа задолженность общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" перед бюджетом Российской Федерации, принимая во внимание частичное погашение задолженности по основному долгу составляет менее 300 000 руб., следовательно, признаки банкротства, предусмотренные статьей 6 Закона о банкротстве, у общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" отсутствуют.

При этом, коллегия судей обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании апелляционного суда должником представлено доказательство погашения основного долга по налогам и сборам полном объеме, на сумму 300 000 руб. (платежное поручение N 28 от 15.01.2024).

В свою очередь уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил. Коллегия судей не установила нарушение прав уполномоченного органа действиями должника по уплате основного долга по налогам и сборам, а также не установила нарушение прав уполномоченного органа обжалуемым определением

Из процессуального поведения уполномоченного органа в настоящем обособленном споре апелляционный суд не

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также наличие иного заявления о признании должника банкротом, являются основанием для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела настоящего дела заявление ООО "Элит Автомоторс" о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда (определение арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по делу N А83-6697/2023). На сегодняшний день судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования ООО "Элит Автомоторс" отложено по причине состоявшегося 26.02.2024 процессуального правопреемства на стороне заявителя.

Принимая во внимание наличие иного заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

При этом, коллегия судей обращает внимание на то, что в Арбитражный суд Республики Крым 16.02.2024 от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" поступило заявление о признании о вступлении в дело о банкротстве. Настоящее заявление оставлено без движения сроком до 02 апреля 2024 (определение арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024 по делу N А83-6697/2023).

Ссылка апеллянта на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, коллегией судей отклоняется в силу следующего.

Частичное погашение долга и стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным поведением, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение удовлетворения своих имущественных требований к должнику. Законодательство о банкротстве не содержит запрет на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а наличие других кредиторов само по себе не является признаком несостоятельности должника.

Выводы апеллянта о грубом злоупотреблении должником правом при частичном гашении суммы задолженности по основанному долгу перед уполномоченным органом являются преждевременными.

Таким образом, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

Кроме того, дополнительно коллегия судей акцентирует внимание на следующих обстоятельствах.

В судебном заседании апелляционного суда на соответствующий вопрос коллегии судей должник сообщил о наличии между обществом с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" и ООО "Элит Автомоторс" затяжного корпоративного конфликта, и обратил внимание на то, что уступка права требования к должнику от ООО "Элит Автомоторс" к Орлову А.Н. существо сложившихся правоотношений сторон не меняет.

Кроме того, должник обратил внимание на то, что у ООО "Элит Автомоторс" сложился значительный размер задолженности ООО "Крымтеплица", которая превосходит по размерам всю кредиторскую задолженность должника. По мнению должника, апеллянт действует недобросовестно, стремясь как можно скорее добиться в суде введения против должника банкнотной процедуры, что позволит ему ещё какое то время не выплачивать задолженность должнику.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2023 по делу N А83-6697/2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова