Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-88313/22 по делу N А40-112826/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-112826/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бувдевской Елены Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-112826/22, принятое судьей Хабаровой К.М., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) к Индивидуальному предпринимателю Бувдевской Елене Владимировне

(ОГРНИП: 304770000304900)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 22.11.2022

от ответчика: Горшков М.А. по доверенности от 14.06.2022, Ремизов А.А. по доверенности от 14.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Бувдевской Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 149 811 рубля 44 копеек, из них: 926 356 рублей 17 копеек -сумма задолженности по ежеквартальным платежам согласно п. 3.4 Договора; 4 223 455 рублей 27 копеек пени согласно п. 5.1 Договора.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Департамент городского имущества города Москвы просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Бувдевской Елены Владимировны задолженность в сумме 350 407 рублей 23 копеек; 4 221 187 рублей 84 копеек - пени согласно п. 5.1 Договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ИП Бувдевская Е.В. заключен договор купли-продажи от 29.12.2016 N 59-4161 (далее - Договор) на объект недвижимости общей площадью 137, 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сходненская ул. дом 48.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ИП Бувдевская Е.В. обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Сходненская ул. дом 48 (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость объекта составляет 11 177 000 рублей.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора покупатель обязан вносить ежемесячно платежи до 28 числа каждого месяца за оплату в счет основного долга не менее 558 850 рублей и проценты за предоставление рассрочки, начисляемые на остаток основного долга.

Согласно п. 5.5. Договора в случае неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежеквартальных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 29.07.2020 по 08.11.2021 в размере 350 407 рублей 23 копеек, также задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 31.01.2017 по 16.03.2022 составляет 4 221 187 рублей 84 копейки.

Претензией от 16.03.2022 N 33-6-108452/22-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ответчиком наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, в связи с чем, требования о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 350 407 рублей 23 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика относительно некорректности расчета неустойки.

Согласно п. 1 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых должников.

Срок действия указанного моратория продлен Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на три месяца (до 08 января 2021 года).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, ответчик подпадает под действие данного моратория, он имеет Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД): 96.02 (Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты), указанный в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434.

Тем самым, требование взыскания истцом с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение оплат по Договору купли-продажи объекта недвижимости N 59-4161 от 29.12.2016 за период с 03.04.2020 по 08.01.2021 является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции также соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по пени за период с 31.01.2017 по 16.03.2022 в сумме 4 221 187 рублей 84 копеек. Вместе с тем, учитывая, условия заключенного сторонами договора относительно порядка и сроков внесения платежей, а также, что с настоящим иском истец обратился в суд 30.05.2022, то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период по 2 квартал 2019 года включительно.

Судом произведен расчет неустойки самостоятельно с учетом действия моратория и пропущенного срока исковой давности по части требований, согласно которому размер неустойки составит 3 509 051 рубль 98 копеек.

Кроме того, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции почитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 701 810 рублей 39 копеек.

Вопреки позиции заявителя суд апелляционной инстанции отмечает, что расчёт произведенный судом первой инстанции не противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также не опровергнут надлежащим образом ответчиком.

При этом, судом первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 701 810 рублей 39 копеек. Оснований для снижения суммы неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-112826/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева