Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-81051/22 по делу N А40-100134/2018

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-100134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Тройка Д-Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-100134/18, вынесенное судьей Олимовой Р.М.,

об отказе АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в реестр требования кредиторов АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ"; об отказе в удовлетворении заявления АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о включении в реестр требования кредиторов АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" задолженности в размере 461 731 137,61 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Оптима Энергострой",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Рябышев П.М., по дов. от 05.09.2021

от к/у АО "ТРОЙКА-Д БАНК"-ГК "АСВ": Иванов Д.Б., по дов. от 04.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении АО "Оптима Энергострой" (ОГРН 1037700012800, ИНН 7719127055) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 восстановлен пропущенный срок предъявления требования АО "Тройка Д-Банк" к АО "Оптима Энергострой" об установлении его требования в реестр требований кредиторов. Этим же определением требования АО "Тройка Д-Банк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов АО "Оптима Энергострой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 отказано АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в реестр кредиторов АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ"; отказано в признании обоснованным заявления АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о включении в реестр кредиторов АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" задолженности в размере 461 731 137,61 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Тройка Д-Банк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - АО "ТРОЙКА-Д БАНК", кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере основного долга - 449 584 593,63 руб., задолженности по процентам - 1 293 325,54 руб., задолженности по пеням на сумму просроченного основного долга - 10 790 030,25 руб., задолженности по пеням на сумму просроченных процентов - 63 188,19 руб.

При рассмотрении обоснованности заявленного АО "ТРОЙКА-Д БАНК" требования судом установлено, что 24.10.2017 между банком (займодавцем) и АО "ОПТИМА" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/546/2017, согласно которому Банк обязался представить заемщику 450 000 000 руб. по ставке 14,0% годовых, сроком возврата 30.10.2018.

Во исполнение кредитного договора 24.10.2017 между Банком и должником (сопоручителем) заключен договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение всех обязательств основным заемщиком по кредитному договору.

Между Банком и ООО "Торренса" 27.11.2018 заключен договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому ООО "Торренса" (сопоручителем) обязалось отвечать за исполнение всех обязательств АО "ОПТИМА" по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора денежные средства в общем размере 449 584 593, 63 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждено выпиской по расчетному счету N 40702810600300000037.

Также судом установлено, что в силу п. 5.2 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также между Банком и ООО "Торренса" 28.11.2018 заключен кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018, согласно условиям которого Банк предоставил ООО "Торренса" денежные средства в сумме 449 585 000 руб. сроком до 27.11.2020., кредит предоставлялся на погашение задолженности АО "ОПТИМА" перед Банком по договору кредитной линии.

При этом 31.11.2018 ООО "Торренса" произвело оплату задолженности за АО "ОПТИМА" в сумме 449 584 593,63 руб. по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) по делу N А40-162552/18 АО "ОПТИМА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/20 кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018, заключенный между Банком и ООО "Торренса", а также договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенный между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "Торренса" в обеспечение исполнения обязательств АО "ОПТИМА" признаны недействительными сделками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по настоящему делу N А40-100134/2018 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не установлены фактические обстоятельства по спору, не дана оценка представленным доказательствам, указал, что суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить срок действия договора поручительства, и в случае, если срок действия договора поручительства не истек, установить, факт наличия или отсутствия объективной невозможности обратится с заявлением о включении требований в реестр, правильно применить нормы материального права, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Повторно рассматривая заявление АО "Тройка-Д-Банк", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями договора поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛ2 от 24.10.2017 четко и недвусмысленно установлен срок поручительства.

В п. 1.3.3. договора поручительства N Ю/Р/52/546/2017/11ЮЛ2 от 24.10.2017 г. (далее -Договор поручительства) указан срок исполнения основного обязательства - 23.10.2018 г.

В п.2.2. Договора поручительства указано, что срок действия Договора поручительства - до 23.10.2018 г.

Указание в п.2.3. Договора поручительства о прекращении действия поручительства не могут являться основанием для признания срока действия поручительства не установленным т.к. данный пункт дублирует положения п.1 ст.367 ГК РФ, что является императивной нормой и не может быть изменено по соглашению сторон.

Приведенная АО "Тройка-Д-Банк" судебная практика не является идентичной рассматриваемому случаю т.к. в договоре поручительства, заключенном между АО "Тройка-Д-Банк" и АО "Оптима Энергострой" отсутствуют противоречия в сроках поручительства. В рассматриваемом случае срок установлен.

В рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора цепочка взаимосвязанных сделок (кредитный договор и договор поручительства, заключенные между АО "Тройка-Д-Банк" и ООО "ТОРРЕНСА") была признана судами мнимыми сделками (стр.3 абз.14 - стр.4 абз.1 Решения от 28.07.2020, стр.4 абз. Постановления от 29.10.2020, стр.7 абз.2 Постановления от 23.03.2021).

Фактически в рамках дела N А40-5 8321/2020 суды установили, что право требования к АО "Оптима" как основному должнику и АО "Оптима Энергострой" как поручителю никогда не выбывало из владения АО "Тройка-Д-Банка".

В соответствии с абз.4 п.29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Таким образом, требование к поручителю было предъявлено по истечении срока действия поручительства, что является основанием для отказа в установлении требований кредитора.

В рамках дела А40-58321/2020 судами установлена недобросовестность действий сторон и злоупотребление правом при заключении сделок, при этом Банк участвовал в рассмотрении дела, представлял в суд возражения на заявления, следовательно, не мог не знать о наличии задолженности.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении выполнены все указания, данные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа отметил, что восстановление права требования Банка по кредитному договору и по договору поручительства не влечет восстановления срока действия договора поручительства.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд, принимая во внимание замечания Арбитражного суда Московского округа, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил.

В газете "Коммерсант" на стр. 96 N 237(6475) 22.12.2018 опубликовано сообщение N 34030200130 о признании АО "Оптима Энергострой" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, реестр требований кредиторов АО "Оптима Энергострой" закрыт 22.02.2019.

АО "Тройка-Д Банк" 04.05.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника, таким образом кредитором было пропущен установленный законом срок на включение его требования в реестр кредиторов АО "Оптима Энергострой".

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, пропущенный срок на включение требования АО "Тройка-Д Банк" не подлежит восстановлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, установлено, что при заключении кредитного договора N Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018, на основании которого АО "Тройка-Д Банк" заявлены требования о включении в реестр кредиторов должника, и договора поручительства NЮ/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенные между АО "Тройка-Д Банк" и ООО "Торренса", был установлен факт злоупотребления правом, поскольку как следует из судебного акта первой инстанции (абз.2 стр. 4): "...действительной целью заключения спорных сделок было избежание формирования резервов АО "Тройка-Д Банк" в связи с наступлением дефолта по договору об открытии кредитной линии 24.10.2017 МЮ/Р/52/546/2017 с АО "Оптима"; начисление резервов по договору привело бы к отзыву лицензии банка, в результате чего была создана схема обхода резервов, путем замены просроченных кредитных обязательств АО "Оптима" на кредитные обязательства ООО "Торренса", при этом ООО "Торренса" выполняло лишь роль технического заемщика".

Согласно п. 1 - 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление нравом со стороны АО "Тройка-Д Банк" было установлено судебными актами, вступившими в законную силу, что влечет отказ в судебной защите принадлежащего ему права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40- 100134/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Тройка Д-Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик