Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 20АП-8692/22 по делу N А09-1279/2021

г. Тула

11 января 2023 г.

Дело N А09-1279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Фокино (Брянская область, г. Фокино, ОГРН 183202000122, ИНН 324501001) на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 по делу N А09-1279/2021 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Фокино (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью учебный центр "Профи" (р.п. Локоть Брасовского района Брянской области, ОГРН 1153256003669, ИНН 3245006830) (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.10.2019 N 07/19 за период с 01.04.2020 по 05.08.2020 в размере 66 866 рублей и неустойки (пени) за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 05.08.2020 в сумме 1063 рублей 73 копеек.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к комитету об уменьшении размера арендной платы на основании Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" за период с 17.03.2020 по 05.08.2020 с 16 020 рублей из расчета 1200 рублей в месяц или 40 рублей в день.

Определением первой инстанции от 14.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 18.04.2022. оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, первоначльные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскано 39 451 рубль 54 копейки, в том числе задолженность за период с 01.04.2020 по 05.08.2020 в разм ере 39 267 рублей 75 копеек и неустойка (пени) за период с 01.04.2020 по 05.08.2020 в сумме 183 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 05.08.2020 по договору аренды земельного участка N 07/19 от 03.10.2019 уменьшен на 50 % от размера, установленного договором.

Общество 30.09.2022 обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 36 210 рублей.

Определением суда от 31.10.2022 заявление удовлетворено частично: с комитета в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 430 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов, необходимость их дальнейшего снижения. Указывает на незаключенность договоров об оказании правовой помощи ввиду составления актов оказанных услуг по истечении продолжительного времени, нарушения сроков оплаты оказанных услуг, не указании да дату их подписания актуальных реквизитов.

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что фактическим адресом заключения договора на оказание юридических услуг является г. Брянск, пр-ту Станке Димитрова, 54а, оф.46, в котором расположен арендуемый обществом офис; предмет договора указан определенно; стороны договора достигли соглашение по всем его существенным условиям; правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг не влияют на права комитета. Полагает, что при рассмотрении заявления судом учтены все критерии разумности судебных расходов; рассмотренный спор касался применения новых норм права, принятых в связи с введением режима повышенной готовности из-за распространения новой коронавирусной инфекции. Сообщает, что общество добровольно не предъявило ко взысканию расходы на консультации специалистов и их рекомендации, не требует возмещения расходов в связи с подачей комитетом апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные сторонами ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между Ромашином Максимом Геннадьевичем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг 05.04.2021 N 1, от 21.09.2021 N 2, по условиям которых исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктами 1.2 договоров на исполнителя возложены обязанности представлять интересы заказчика во всех судебных органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договоров стоимость всех услуг определяется по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

В акте приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 05.04.2021 стороны зафиксировали, что исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 20 000 рублей: консультация - 1000 рублей; составление иска - 5000 рублей; составление встречного искового заявления - 5000 рублей; представительство в арбитражном суде (3 судебных заседания из расчета по 3000 рублей за одно заседание) - 9000 рублей (3 х 3000 рублей).

В акте сдачи-приемки от 21.09.2021 сторонами указано на оказание исполнителем следующих услуг на общую сумму 31 000 рублей: консультация - 1000 рублей; ознакомление с материалами дела - 5000 рублей; составление возражения на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; представительство в арбитражном суде (5 судебных заседаний расчета по 3000 рублей за одно заседание) - 15 000 рублей (5 х 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества, действовавший по доверенности от 21.09.2021, оказал следующие услуги: осуществил участие в судебных заседаниях первой инстанции 15.06.2021 (продолжительность 26 минут), 29.06.2021 (продолжительность 17 минут), 19.08.2021 (продолжительность 16 минут), 23.09.2021- 30.09.2021 (продолжительность около 25 минут), 07.10.2021 (продолжительностью 10 минут), 29.11.2021 (продолжительность 8 минут), 14.12.2021 (продолжительность 30 минут), 20.01.2022 (продолжительность 6 минут), 08.02.2022; подготовил и подал в арбитражный суд отзыв исковое заявление (объемом 3 страницы), встречный иск (объемом 3 страницы), осуществил ознакомление с материалами дела 01.12.2021 и 13.01.2022, подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу (объемом 3 страницы).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя обществом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 51 000 рублей: от 26.09.2022 N 124 на сумму 17 400 рублей, от 26.09.2022 N 126 на сумму 2600 рублей, от 26.09.2022 N 125 на сумму 26 970 рублей, от 26.09.2022 N 127 на сумму 4030 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, характер спора, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя за услуги, оказанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 33 000 рублей, из расчета: составление отзыва на исковое заявление - 3000 рублей (3 страницы х 1000 рублей за 1 страницу документа), составление встречного иска - 3000 рублей (3 страницы х 1000 рублей за 1 страницу документа), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 9000 рублей (из расчета 3000 рублей за 1 заседание: 3 х 3000 рублей), составление возражений на апелляционную жалобу - 3000 рублей (3 листа х 1 000 рублей), участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции - 15 000 рублей (из расчета 3000 рублей за 1 заседание: 5 х 3000 рублей).

Определенная судом стоимость услуг представителя, исходя из объема выполненной исполнителем работы, не превышает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019), согласно которым (пункт 6.4) представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; в апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия; составление правовых документов - не менее 5000 рублей, изучение документов на досудебной стадии - не менее 5000 рублей, на судебной стадии - не менее 7000 рублей за 1 том.

Исходя из этого, с учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску и полного удовлетворения требований по встречному иску, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив пропорцию к признанной обоснованной и разумной сумме расходов (в части первоначального иска), взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 23 430 рублей (33 000 рублей : 2 (рассмотрение двух исков - первоначального и встречного) = 16 500 рублей (за встречный иск, с учетом его удовлетворения) + 6930 рублей (16 500 рублей х 42 % (размер удовлетворенного первоначального иска)).

Общество определение суда и приведенный в нем расчет не оспаривает.

Оснований для выводов о чрезмерности взысканной суммы и дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем просит комитет, не имеется, в том числе, по причине непредставления заявителем доказательств явного несоответствия предъявленной суммы сложившимся расценкам на юридические услуги.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для уменьшения судебных расходов не имеется и по причине непредставления заявителем доказательств явного несоответствия определенной судом суммы сложившимся расценкам на юридические услуги и фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о не заключенности договоров на оказание юридических услуг ввиду составления актов оказанных услуг по истечении продолжительного времени, нарушения сроков оплаты оказанных услуг, не указании да дату подписания договора на оказание услуг актуальных реквизитов, отклоняется апелляционной инстанцией как не основанный на содержании представленных в обоснование несения расходов доказательств. Договоры содержит все необходимые для них существенные условия, подписаны сторонами без каких-либо разногласий, исполнены (как в части оказания услуг, так и в части их оплаты), что подтверждается материалами дела.

Связь оказанных юридических услуг с рассмотрением настоящего дела усматривается из предмета договоров и подтверждается представленными обществом в материалы дела процессуальными документами, а также участием представителя ответчика в судебных заседаниях.

Довод заявителя о необходимости учета при составлении итоговой пропорции сумм, добровольно уплаченных обществом в ходе рассмотрения первоначальных исковых требований, отклоняется, поскольку при определении подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил из суммы заявленного иска и суммы, на которою он удовлетворен, т.е. применил пропорцию, предусмотренную статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 по делу N А09-1279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина