Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-85338/22 по делу N А40-156278/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-156278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.20222 по делу N А40-156278/22 по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН 1057746555811) к ответчику ООО "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 51777446312519) о взыскании 7 916 447 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Титова К.Н. по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: Гишко С.Н. по доверенности от 01.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжстрой" о взыскании суммы неустойки по договору строительного подряда от 28.04.2020 N 429 в размере 7 916 447 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 24.10.2022 с ООО "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 51777446312519) в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН 1057746555811) взыскано 7 916 447 руб. - неустойки и 62 582 руб. - государственной пошлины..

ООО "ИНЖСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2020 г. между ПАО "Россети Московский регион" (заказчик) и ООО "Инжстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 429, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику следующих работ: "Ремонт строительной части ПС для нужд Новая Москва - филиал ПАО "Россети Московский регион" в 2020-2021 г.г.

Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ - 31.12.2021 г.

На дату обращения в суд (21.07.2022) ответчиком обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по договору не исполнены, подписанные акты сдачи-приемки работ по договору отсутствовали.

В соответствии с п. 7.3 договора, за несоблюдение срока окончания работ, указанного в п. 4.1 договора, и сдачи результата работ, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Период расчета суммы неустойки с 01.01.2022 по 20.04.2022.

По состоянию на 20.04.2022 сумма неустойки по договору составляет 7 916 447 руб.

ПАО "Россети Московский регион" были направлены претензии от 15.04.2022 N НМ/01/403 и от 21.04.2022 N НМ/01/432 с расчётом суммы неустойки.

Требования претензий ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не уведомил истца о невозможности выполнения работ в срок, правом, установленным ст. 719 ГК РФ не воспользовался, работы не приостановил.

Работы по ремонту строительной части ПС-677 "Теплый Стан" полностью выполнены только 31.08.2022 вместо 31.12.2021.

Утверждение ответчика о том, что работы выполнены своевременно ничем не обоснованы и не подтверждены.

Кроме того, задержка оплаты истцом ответчику была связана с несвоевременным предоставлением ответчиком документов, а также с изменением условий финансового обеспечения (было удержание 5% от суммы договора, стала Банковская гарантия).

Доводы ответчика о том, что истец допустил просрочку передачи технической документации, также ничем не обоснованы и не подтверждены.

Более того, ООО "Инжстрой" направил документацию для согласования внешнего вида фасада письмом (вх.) N 01/05.04 от 05.04.2021, ответ о согласовании выполнения устройства фасада ПС-677 "Теплый Стан" своевременно направлен в ООО "Инжстрой" письмом от 14.04.2021 N Нм/01.1/779.

Довод ответчика о том, что наличие неблагоприятных и непредвиденных обстоятельств в период с 02.04.2020 по 07.11.2021, препятствовали ответчику в надлежащие сроки исполнять обязательства по выполнению работ по Договору, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в период 02.04.2020 по 07.11.2021 не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства по распространению короновирусной инфекции Ковид-19 невозможно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ответчиком не подтверждена их исключительность.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424- О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически и методологически выполненным верно и констатировал, что положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку полное выполнение работ завершено 31.08.2022 г.

Кроме того апелляционная коллегия также учитывает, что ответчиком контррасчет, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (с учетом предоставления возможности апеллянту для составления расчета в судебном заседании) с учетом срока действия моратория в материалы дела представлен не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику следующих работ: Ремонт строительной части ПС для нужд Новая Москва - филиал ПАО "Россети Московский регион" в 2020-2021 г.г. Пунктом 4.1 Договора установлен срок окончания работ - 31 декабря 2021 года. Работы по ремонту строительной части ПС-677 "Теплый Стан" полностью выполнены 31.08.2022, вместо 31.12.2021 и только после подачи иска в Арбитражный суд города Москвы.

Утверждение Ответчика о том, что работы выполнены своевременно ничем не обоснованы и не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за несоблюдение срока окончания работ, указанного в п.4.1 Договора, и сдачи результата работ, Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424- 0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несмотря на неоднократные обращения истца о необходимости проведения работ по договорам в связи с рисками получения штрафов от ОАТИ, ответчик без уважительных на то причин, уклонялся от исполнения договора.

Применение в данном случае ст.333 ГК РФ рассматривается истцом как злоупотребление Ответчиком правом.

Доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены в срок по вине истца, не соответствуют действительности, ни чем не обоснованны и более того противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 2.1 жалобы и отзыва, ответчик указывает, что истцом была допущены просрочка исполнения обязательств по договору, однако умышленно указывает некорректные даты и суммы. Более того, задержка оплаты, зачастую связана с несвоевременным предоставлением Ответчиком документов. Фактический график оплат следующий:

КС-3 N 1 от 31.08.2020 оплачено 15.10.2020 просрочка оплаты 18 дней КС-3 N 2 от 15.01.2021 оплачено 23.03.2021 просрочка оплаты 32 дня связано с изменение условий ФО (было удержания 5% от суммы Договора стала Банковская гарантия.

КС-3 N 3 от 31.05.2021 оплачено 24.06.2021 просрочка оплаты 3 дня КС-3 N 4 от 30.06.2021 оплачен 27.07.2021 просрочка оплаты 6 дней Документы, подтверждающие своевременную оплату были представлены в суд 1 инстанции.

Доводы ответчика по п. 2.2. апелляционной жалобы и отзыва о том, что истец допустил просрочку передачи технической документации так же ничем не обоснованы и не подтверждены, и также направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение. В соответствии с условиями договора согласование технической документации не требуется.

ООО "Инжстрой" направил документацию для согласования внешнего вида фасада письмом (вх.) N 01/05.04 от 05.04.2021, ответ о согласовании выполнения устройства фасада ПС-677 "Теплый стан" своевременно направлен в ООО "Инжстрой" письмом от 14.04.2021 N Нм/01.1/779, т.е. срок согласования составил 6 (Шесть) рабочих дней, а не 45 как указывает ответчик.

Доводы ответчика о немотивированном отказе истца от приемки работ так же ничем необоснованны и не подтверждены.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с непредвиденными и чрезвычайными обстоятельствами, такими как Covid-19 ничем не обоснованы и не доказаны.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Covid-19 никак не мог повлиять на исполнение ответчиком своих обязательств по договору в срок не может являться уважительной причиной для просрочки обязательств по выполнению работ по ремонту.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Приостановление подрядчиком работ по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от Заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ вследствие невозможности завершения работ в обусловленный договором срок по вине истца, ответчиком не представлено.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истцов в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)' в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), г. также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку полное выполнение работ должно быть завершено 31.12.2021 г. до введения моратория. Ответчик обладал возможностями исполнить обязательства добровольном порядке, но предпочел затягивать процесс оплаты. Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 44)".

В соответствии с п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Например, суд может удовлетворить требование о начислении финансовых санкций за период моратория, если ответчик выплачивал дивиденды в период моратория в нарушение установленного запрета, а также в том случае если выручка ответчика сопоставима с выручкой аналогичного периода либо выручка увеличилась. При этом, ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Доводы определения от 22 июня 2017 г. N 305-ЭС17-624 не могут быть применены к настоящему спору так как имеют иные обстоятельства дела.

Негативные последствия просрочки исполнения обязательств ответчика по договору практически на год, в виде затяжных ремонтных работ, привели к затруднению выполнения обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-156278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова