Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 11АП-19950/22 по делу N А49-2394/2021

г. Самара

11 января 2023 г.

Дело N А49-2394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А49-2394/2021 (судья Столяр Е.Л.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура" (ИНН 5834025040, ОГРН 1025801101633), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556), г.Пенза, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), г.Пенза,

об оспаривании решения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура" (далее - ООО "ТД ПТПА", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - Инспекция) от 21.09.2020 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением от 19.11.2021 по делу N А49-2394/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2022, Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ТД ПТПА" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.08.2022 в Арбитражный суд Пензенской области поступили заявления о взыскании судебных расходов с ООО "ТД ПТПА" в пользу Инспекции - в сумме 9 233 руб. 90 коп. и Управления - в сумме 9 233 руб. 90 коп.

Определением от 01.11.2022 по делу N А49-2394/2021 Арбитражный суд Пензенской области заявленные требования удовлетворил.

ООО "ТД ПТПА" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее; просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлениями о взыскании судебных расходов налоговые органы обратились в суд 11.08.2022, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ч.1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч.5.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из п.12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Налоговые органы указали, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции (г.Казань) они понесли расходы на проезд и проживание работников, а также выплату суточных: Инспекция - в сумме 9 233 руб. 90 коп. и Управление - в сумме 9 233 руб. 90 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов Инспекция представила копии приказа от 10.06.2022 N 01-2-05/72 о направлении Улубиковой Г.И. в командировку (с 22.06.2022 по 24.06.2022), решения о командировании от 10.06.2022 N 000Р-000019, электронных проездных документов на общую сумму 4 308 руб. 90 коп., справки ООО НПП "ГКС" от 22.06.2022 N 25 о проживании в отеле "Имерети", счета от 22.06.2022 N 36103 за проживание в отеле "Имерети" и кассового чека на сумму 4 625 руб., отчета о расходах подотчетного лица от 27.06.2022 N 000О-000017 на сумму 9 233 руб. 90 коп.; Управление представило копии приказа от 09.06.2022 N 04-16/059@ о направлении Кирсановой Е.Н. в командировку (с 22.06.2022 по 24.06.2022), служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении от 08.06.2022 N 562, электронных проездных документов на общую сумму 4 308 руб. 90 коп., справки ООО НПП "ГКС" от 22.06.2022 N 25 о проживании в отеле "Имерети", счета от 22.06.2022 N 36104 за проживание в отеле "Имерети" и кассового чека на сумму 4 625 руб., отчета о расходах подотчетного лица от 27.06.2022 N 000О-000070 на сумму 9 233 руб. 90 коп.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст.ст.166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно п.10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В п.11 Положения N 749 установлено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п.18 данного Положения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещении расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных работникам указанных организаций осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Учитывая расстояние от г.Пензы до г.Казани, время в пути (туда и обратно) не позволяет работникам Инспекции и Управления в один день вернуться к месту своего постоянного проживания. На работника, находящегося в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, которой он направлен.

Направление работников налоговых органов в служебную командировку, их участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.06.2022 и несение налоговыми органами соответствующих расходов (суточные, расходы на проезд и проживание) подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные налоговыми органами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются экономически обоснованными; доказательства их чрезмерности отсутствуют.

Довод ООО "ТД ПТПА" о том, что понесенные налоговыми органами расходы на проезд и проживание работников являются завышенными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Право выбора места проживания представителя принадлежит лицу, участвующему в деле, и определяется критериями необходимости и разумности.

Одним из критериев разумности при оценке расходов на проживание, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, является экономность, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость проживания; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность, а также то, насколько выбранное место проживания позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные налоговыми органами расходы на проживание чрезмерными не являются.

Действующее законодательство не ограничивает участвующее в деле лицо в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию. Перемещение к месту проведения судебного заседания на поезде не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления представителей - г.Пенза и местом назначения - г.Казань (и обратно), проезд на поезде является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что работниками налоговых органов был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Доказательств того, что у налоговых органов имелась реальная возможность приобрести билеты на поезд на заявленные даты по более низкой стоимости, обществом не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно признал заявленные налоговыми органами расходы обоснованными, документально подтвержденными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности.

Следует отметить, что вопрос о возмещении судебных расходов суд разрешает с учетом установленных им фактических обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налоговых органов в полном объеме.

Довод ООО "ТД ПТПА" о том, что Инспекция необоснованно предъявила к взысканию расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании представителя Улубиковой Г.И., так как пояснения по делу давала представитель Кирсанова Е.Н., - является несостоятельным и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Вопреки мнению общества, злоупотребление правом налоговыми органами в рассматриваемом случае не допущено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2022 года по делу N А49-2394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова