Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-34412/22 по делу N А56-35939/2022

г. Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-35939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Тимербаев М.Р. по доверенности от 06.08.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34412/2022) ООО "НГКМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56- 35939/2022(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "МЦ "Здоровье"

к ООО "НГКМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (ОГРН: 1104716000465; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ОГРН: 1057747161340; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженности по договору от 22.05.2020 N 71 в размере 2 989 000 руб.; 246 940,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 08.09.2022; 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 2 967 980 руб. задолженности по договору от 22.05.2020 N 71; 246 940,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 08.09.2022; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 38 180 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что размер процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проведены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договора от 22.05.2020 N 71.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном Истцом размере, а также отсутствие оснований для освобождения Ответчика от ответственности, удовлетворил заявленные истцом требования. При этом уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих компенсации за счет Ответчика, исходя из объема оказанных услуг, а также критерия разумности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт оказания услуг и наличие у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 2 967 980 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за оказанные услуги суд первой инстанции обосновано признал правомерным привлечение Ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.

Согласно расчету Истца размер процентов составил 246 940,53 руб. за период с 01.01.2022 по 08.09.2022.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя требование Истца в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен - 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления N 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 94 189,47 руб., из которых 93 267,75 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 начисленные на сумму задолженности 2 989 000 руб. обязанность по оплате, которой возникла до введения моратория и 921,72 руб. за период с 15.04.2022 по 08.09.2022, начисленные на сумму задолженности 21 020 руб. по акту от 31.03.2022 обязанность по оплате, которой возникла после введения моратория.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-35939/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" задолженность по договору от 22.05.2020 N 71 в сумме 2 989 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 189,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 331 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова