Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-81228/22 по делу N А40-185575/2019

Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-185575/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубинштейна А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-185575/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубинштейна А.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

от Рубинштейна А.А. - Аверин В.Ю. по дов. от 10.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 Рубинштейн Антон Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 Ширяев Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Рубинштейна Антона Александровича, финансовым управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2022 поступила жалоба Рубинштейна А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Тараненко Д.Д. с ходатайством об отстранении Тараненко Д.Д. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Рубинштейн А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Рубинштейна А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий анализирует платежи, которые были совершены должником до введения процедуры банкротства, в связи с чем должник не мог уведомлять управляющего об их совершении, кроме того, согласно заявлению, финансовый управляющий не запрашивала сведения о данных сделках у должника.

Заявитель указывает, что финансовый управляющий в анализе финансового состояния должника не анализирует предшествующие периоды и не делает корректных выводов, анализирует исключительно движение денежных средств по его расчетному счету за ограниченный и выгодный ей для соответствующего вывода период, не приводит и не исследует каких-либо экономических коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, не анализирует анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, составленный ранее финансовым управляющим Ширяевым А.С., не делает новый анализ, а лишь составляет голословные и противозаконные выводы о наличии в действиях должника состава преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, что в свою очередь может свидетельствовать о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы должника или кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Для проведения финансового анализа финансовый управляющий, используя все предоставленные ему законом о банкротстве права, принимает меры по сбору необходимых документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период от должника и иных компетентных органов.

Следовательно, период исследования, определенный периодом с 25.07.2017 по 25.07.2019 не противоречит п. п. "л" п. 2 Приложения N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением N 367 от 25.06.2003.

Финансовым управляющим представлены доказательства, что финансовый анализ был проведен в соответствие с п. п. "л" п. 2 Приложения N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением N 367 от 25.06.2003 за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Отсутствие в действиях Тараненко Д.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022.

Должник указывает, что финансовым управляющим неправомерно сделан вывод о наличии признаков и преднамеренного и фиктивного банкротства должника - Рубинштейна А.А.

Вместе с тем, недостатки анализа финансового состояния должника, при их наличии, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, причинении или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами финансового управляющего, содержащимися в анализе финансового состояния должника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности. Выводы управляющего, представляют собой мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков.

Довод заявителя о неподаче заявлений на оспаривание сделок должника (операций по перечислению денежных средств), которые финансовый управляющий положила в основу своих выводов о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника Рубинштейна А.А. обоснованно отклонен судом, поскольку ввиду отсутствия документов со стороны должника, установить основания для оспаривания подозрительных операций не представляется возможным.

Как указывает финансовый управляющий, ей в адрес должника было направлено Уведомление - запрос о необходимости предоставления сведений и документов по перечислению денежных средств исх. N 16 от 23.06.2021, который был получен 26.07.2021 лично Рубинштейном А.А., однако ответа на указанный запрос не получено.

Судом также принято во внимание, что Ассоциацией ВАУ "Достояние" проведена проверка деятельности арбитражного управляющего контрольной комиссией СРО, по результатам которой в действиях арбитражного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны, при исполнении обязанностей финансового управляющего Рубинштейна Антона Александровича не выявлены нарушения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава Ассоциации ВАУ "достояние", внутренних документов Ассоциации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все действия финансового управляющего являются законными, добросовестными, разумными, направленными на максимальное достижение процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Приведенный в судебном заседании довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях основан на неправильном понимании положений процессуального законодательства и не находит своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-185575/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубинштейна А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова