Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-16197/22 по делу N А71-18154/2021

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А71-18154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Печенкина Владимира Ивановича Багиева Руслана Абдулбагиевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника Печёнкина Владимира Ивановича и неприменении к нему правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором Корзниковой Натальей Валерьевной,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-18154/2021

о признании Печёнкина Владимира Ивановича (ИНН 183312890703, СНИЛС 066-065-412-55) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.12.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Печёнкина Владимира Ивановича (далее - Печёнкин В.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.01.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) Печёнкин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Багиев Руслан Абдулбагиевич (далее - Багиев Р.А.), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 22.02.2022 (сообщение N 8267679), в газете "Коммерсантъ" 05.03.2022 (объявление N 16230157520).

18.07.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство финансового управляющего должника Багиева Р.А. о завершении процедуры реализации имущества должника, применении к должнику положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в части задолженности перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Багиева Р.А. денежных средств в сумме 25 000,00 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) процедура реализации имущества должника Печёнкина В.И. завершена. В отношении должника Печёнкина В.И. не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Корзниковой Натальей Валерьевной (далее - Корзникова Н.В.), установленных решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 по делу N 2-448/2020 в сумме 174 200,00 рублей. Полномочия финансового управляющего Багиева Р.А. прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислены денежные средства в размере 25 000,00 рублей, поступившие по платежному поручению от 15.02.2022 N 215 от ООО "ФК "Белый слон" для финансирования вознаграждения арбитражного управляющего, по представленным им реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Багиев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2022 отменить в части неприменения к нему правил об освобождении от обязательств перед Корзниковой Н.В., установленных решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 по делу N 2-448/2020 в сумме 174 200,00 рублей, принять по делу новый судебный акт, применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 212.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 по делу N 2-448/2020 не был установлен факт противоправных действий со стороны должника в период выполнения работ, услуг, не установлен также факт злонамеренных действий по причинению умышленного вреда при проведении работ по возведению кровли. Печёнкин В.И. выполнял работы в рамках договора оказания услуг Корзниковой Н.В. в соответствии со своими возможностями, имеющейся квалификацией и накопленным опытом; наличие подписанного сторонами договора свидетельствует, что Корзникова Н.В. согласилась с тем уровнем квалификации и опыта, который предложил Печенкин В.И. Наличие исполнительного производства N 78279/21/18020-ИП, возбужденного Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ижевска на основании исполнительного листа серии ФС N 035201840, выданного на основании решения от 08.07.2020 по делу N 2-448/2020, не свидетельствует о противоправных действиях должника. Отсутствие платежей в счет погашения задолженности перед Корзниковой Н.В. не является фактом, безусловно доказывающим противоправность и злонамеренность действий должника. Полагает, что принятые судом во внимание видеозапись разговора с должником, протокол опроса Антонова Д.Г. от 07.11.2022 не являются допустимыми доказательствами в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела, равно как и в обжалуемом определении от 17.11.2022 отсутствует какая-либо информация о проведении оценки указанных доказательств на их допустимость, достаточность и достоверность; судом не опрошен непосредственно Антонов Д.Г., отсутствует информация об оценке независимости данного свидетеля и его сговора с Корзниковой Н.В. Судом утверждается, что должник предоставил недостоверные сведения о своем доходе, однако, согласно информации, полученной финансовым управляющим из государственных регистрационных органов, у должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя, официального трудоустройства нет. Вместе с тем, установлено, что должник предпринимает попытки к трудоустройству, но выплаты официального дохода зависят от добросовестности нанимателя, а не от наемного работника. Принимая во внимание непроверенную информацию о предполагаемых доходах, судом вынесено неправомерное заключение о недобросовестности должника. Тот факт, что должник не нашел работу по специальности (сварщик) и вынужден перебиваться нерегулярным заработком, не характеризует его действия как недобросовестные.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От финансового управляющего Багиева Р.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Кроме того, финансовым управляющим должника Багиевым Р.А. заявлено ходатайство о применении в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитором Корзниковой Н.В. заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед Корзниковой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены; ввиду представления заведомо недостоверных сведений Печёнкиным В.И. финансовому управляющему и арбитражному суду, а также учитывая, что долг Печенкина В.И. перед Корзниковой Н.В. образовался в связи с противоправным поведением при выполнении работ по монтажу кровли, монтажу мансардного окна - 2 шт., подшиву карнизов кровли, отделке вентиляционных труб, монтажу водосточной системы в доме N 13 по ул. Янтарная в с. Старомихайловское и недобросовестным исполнением судебного решения уже на стадии исполнительного производства и банкротства, отсутствуют основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Корзниковой Н.В., установленных решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 по делу N 2-448/2020 в сумме 174 200,00 рублей.

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства не обжалуется, обжалуется только в части неприменения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств перед кредитором Корзниковой Н.В.

В связи с чем, судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества гражданина судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (ФНС России, ООО "Столичное АВД", Корзникова Н.В.) в общей сумме 509 465,33 рубля.

Требования кредиторов второй и третьей очереди отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего от 18.07.2022 и приложенным к нему документам, следует, что финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

В связи с недостаточностью имущества должника погашение требований кредиторов не производилось.

Расходы на проведение процедуры банкротства (расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", почтовые расходы) составили 13 044,19 рубля.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

а) должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен,

б) недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

в) процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Таким образом, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитором Корзниковой Н.В. заявлено о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.11.2017 Корзникова Н.В. и Печёнкин В.И. заключили договор подряда по монтажу кровли, монтажу мансардного окна - 2 шт., подшиву карнизов кровли, отделке вентиляционных труб, монтажу водосточной системы в доме N 13 по ул. Янтарная в с. Старомихайловское.

Ввиду некачественно выполненных работ Корзникова Н.В. обратилась в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Печёнкину В.И. о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора подряда от 06.11.2017.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 по делу N 2-448/2020 с Печенкина В.И. в пользу Корзниковой Н.В. взыскано 174 200,00 рублей, из них 150 000,00 рублей в счет уменьшения цены договора подряда от 06.11.2017, 20 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4 200,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Воткинским районным судом Удмуртской Республики на основании вступившего в законную силу решения от 08.07.2020 по делу N 2-448/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 035201840.

Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N 78279/21/18020-ИП, требования взыскателя удовлетворены не были.

Дело о банкротстве должника возбуждено по его личному заявлению.

В процедуре реализации имущества гражданина определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 требование Корзниковой Н.В. к Печёнкину В.И. признано обоснованным в сумме 174 200,00 рублей, в т.ч. 150 000,00 рублей долга и 24 200,00 рублей судебных издержек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Печёнкина В.И.

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств Корзникова Н.В. ссылается на то, что должник умышленно скрыл свои доходы от финансового управляющего, кредиторов и суда, в т.ч. в процедуре банкротства. В частности, Корзникова Н.В. указывает, что Печёнкину В.И. принадлежит номер телефона +79658482713, что не опровергнуто ни должником, ни финансовым управляющим.

Судом установлено, что Печёнкиным В.И. заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было направлено в суд через электронную систему "Мой Арбитр". В данных заявителя указаны его персональные данные, в том числе номер телефона, указанный Корзниковой Н.В.

По указанному номеру телефона представителем Корзниковой Н.В. совершены звонки Печёнкину В.И. с предложением работы на выполнение сантехнических и отопительных работ в новостройках.

Согласно представленным в суд видеозаписям разговоров с Печёнкиным В.И., стенограмме разговоров, последний работает не официально (без оформления трудовых и иных гражданско-правовых договоров), в бригаде работников, выполняя работы по строительству, готов приступить к монтажным работам после десяти дней с момента разговора.

Согласно пояснениям должника (видеозапись) доход Печёнкина В.И. составляет 100 000-150 000 рублей в месяц (10 000,00 рублей в день).

Кроме этого, Корзниковой Н.В. в суд представлен протокол опроса Антонова Д.Г. от 07.11.2022, в котором Антонов Д.Г. подтверждает совершение звонков Печёнкину В.И. с целью заключения договора на выполнение строительных работ и личную встречу с Печёнкиным В.И. по этому вопросу. Антонов Д.Г. подтвердил, что Печёнкин В.И. продолжает работать по осуществлению строительных работ без официального трудоустройства и оформления отношений, имея объем работ и постоянный доход.

Возражая против доказательств, представленных кредитором, должник Печёнкин В.И. предоставил финансовому управляющему письменные пояснения от 10.11.2022, из которых следует, что он самостоятельной деятельности не ведет, а помогает как агент находить клиентов с целью улучшения своего финансового состояния.

Таким образом, Печёнкин В.И. подтвердил состоявшиеся переговоры по заключению договора на оказание строительно-монтажных работ с представителем Корзниковой Н.В.; подтвердил осуществление деятельности в качестве агента для заключения договоров для выполнения строительных работ.

При этом, данные сведения о наличии неофициального дохода с целью формирования конкурсной массы, должником суду представлены не были.

В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) Печёнкин В.И. указал, что не имеет постоянный источник дохода, находится в поиске работы. При этом, были представлены копии объявлений из сети "Интернет" с сайтов по поиску работы, где Печёнкин В.И. предлагает свои услуги по работе сварщиком.

Между тем, должником не раскрыты источники дохода для обеспечения своей жизнедеятельности, оплаты своих ежедневных потребностей в пище и одежде и т.п.

Финансовый управляющий должника в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 18.07.2022 указал, что должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсий, социальных выплат не значится.

В рассматриваемом случае, должник фактически уклоняется от раскрытия источников своих доходов, что не соответствует стандарту добросовестного поведения банкротящегося лица.

С учетом представленных в материалы дела кредитором Корзниковой Н.В. доказательств, к пояснениям должника об отсутствии у него дохода суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

В обычных обстоятельствах способ получения средств к существованию находится в сфере усмотрения гражданина, который может полагаться на финансовую помощь родственников, получать пособие по безработице или работать по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Однако, в процедуре реализации имущества гражданина игнорирование им данной возможности пополнения конкурсной массы в отсутствие уважительных причин (болезнь, наличие нетрудоспособных иждивенцев) не может быть оценено судом иначе, нежели чем форма уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, должником не соблюден принцип банкротства физических лиц - обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения.

При изложенных обстоятельствах, учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание представление заведомо недостоверных сведений Печёнкиным В.И. финансовому управляющему и арбитражному суду, а также учитывая, что долг Печёнкина В.И. перед Корзниковой Н.В. образовался в результате некачественно выполненных работ при недобросовестном исполнении судебного решения уже на стадии исполнительного производства и банкротства, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия ходатайств иных кредиторов о неосвобождении должника от обязательств перед ними, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Корзниковой Н.В.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что должник не представил и суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с отражением своей позиции относительно неприменения к нему правила об освобождении от обязательств перед конкретным кредитором. Как не представлено и сведений относительно дохода должника.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Корзниковой Н.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом во внимание видеозапись разговора с должником, протокол опроса Антонова Д.Г. от 07.11.2022 не являются допустимыми доказательствами, исходя из положений статьи 71 АПК РФ; в материалах дела, равно как и в обжалуемом определении от 17.11.2022 отсутствует какая-либо информация о проведении оценки указанных доказательств на их допустимость, достаточность и достоверность; судом не опрошен непосредственно Антонов Д.Г., отсутствует информация об оценке независимости данного свидетеля и его сговора с Корзниковой Н.В., отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела Корзниковой Н.В. доказательства были исследованы судом первой инстанции по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, должник, финансовый управляющий имели возможность представить свои возражения с документальным подтверждением относительно доводов кредитора, в т.ч. путем заявления ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, осуществлявших переговоры с должником, а также путем представления должником письменных пояснений относительно данных обстоятельств.

Однако, указанные процессуальные действия совершены не были (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 года по делу N А71-18154/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова