Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 16АП-631/22 по делу N А63-9430/2021

г. Ессентуки

11 января 2023 г.

Дело N А63-9430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Поддаева Владимира Викторовича г. Ессентуки (ОГРН 304262613400017, ИНН 262600019233) - Золотаревой Е.С. (по доверенности от 29.03.2022), в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поддаева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу N А63-9430/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Учетный центр" города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - учреждение, истец, МБУ "Учетный центр") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поддаеву Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Поддаев В.В.) о взыскании 71 968 руб. 67 коп. задолженности по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 55, за период с 14.12.2018 по 31.05.2021, и 10 032 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, на нем лежит обязанность ежемесячного несения расходов на содержание общего имущества в здании пропорционально его доле в праве общей собственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что истцу передано право оперативного управления не всем зданием, а частью помещений находящихся в спорном здании. Предприниматель указывает, что при проведении общего собрания собственников, на котором устанавливался тариф, истцом представлены сведения без учета всей площади здания, которая согласно выписке из ЕГРН составляет 4981,7 кв. м., тогда как в расчете истцом применена площадь здания - 4677,9 кв.м. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом при определении тарифа необоснованно завышены расходы, а также на необходимость снижения взыскиваемой суммы на стоимость услуг, которые предприниматель оплачивает самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 07.06.2022 по делу N А63-9430/2021 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертный центр "ГлавЭксперт" Леоновой Анастасии Романовне.

26.09.2022 в апелляционный суд поступило экспертное заключение N 2-33А/22 от 19.09.2022.

Определением от 12.12.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях вызова эксперта в судебное заседание.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

17.03.2022 от муниципального бюджетного учреждения "Учетный центр" города-курорта Железноводска Ставропольского края поступил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 032 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ учреждения от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 032 руб. 63 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц. С учетом этого заявленный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Заявленное ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, с учетом анализа представленного в материалы дела заключения, посчитал, что основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Учреждению на основании распоряжения управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от 19.07.2016 N 41 передано право оперативного управления зданием, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, д. 55.

Предпринимателя является собственником нежилых помещений N N 16, 17, 18, общей площадью 49,90 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, д. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2005.

25.10.2018 решением собственников нежилых помещений, учреждение наделено полномочиями управляющей организации, а также утвержден тариф за содержание 1 кв.м. площади здания по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, д. 55 в размере 48 руб. 81 коп.

14.12.2018 учреждение в адрес предпринимателя направило договор на содержание недвижимого имущества, который ответчик не подписал.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей за содержание общего имущества нежилого здания не исполнялись, его общая задолженность по состоянию на 31.05.2021 составила 71 968 руб. 67 коп., что явилось основанием для обращения учреждения в суд.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение, расположенное в нежилом здании, на собственника возлагается обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества здания.

Из материалов дела установлено, что истец, руководствуясь протоколом от 25.10.2018 общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, д. 55, понес расходы на содержание общего имущества здания, в том числе приходящиеся на долю, пропорциональную доле ответчика в праве на общее имущества здания.

При расчете задолженности ответчика истцом применен тариф, установленный общим собранием собственников от 25.10.2018 в размере 48 руб. 81 коп.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении обоснованности установленного тарифа, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручалось эксперту ООО экспертный центр "ГлавЭксперт" Леоновой Анастасии Романовне, имеющей высшее образование (диплом ВСВ 0011225 выданный 05.06.2004, ГОУ ВПО "Ставропольский государственный университет", диплом о получении высшего экономического образования по специальности "Финансы и кредит"), стаж экспертной работы - 18 лет.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

- определить размер фактических расходов, понесенных муниципальным бюджетным учреждением "Учетный центр" города-курорта Железноводска Ставропольского края на содержание здания, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 55, за период с 14.12.2018 по 31.05.2021?

- определить размер платы, с учетом фактически понесенных расходов муниципального бюджетного учреждения "Учетный центр" города-курорта Железноводска Ставропольского края на содержание 1 кв. м. площади помещений в здании, расположенном по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 55, за период с 14.12.2018 по 31.05.2021?

По результатам исследования, суду представлено заключение эксперта N 2-33А22 от 19.09.2022 содержавшее выводы:

- по первому вопросу: размер фактических расходов, понесенных МБУ "Учетный центр" на содержание здания, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 55 составляет 999 588 руб., в том числе: с 14.12.2018 - 1 320 руб.; 2019 год - 153 065 руб. 18 коп.; 2020 год - 727 833 руб. 62 коп.; по 31.05.2021-117 369 руб. 20 коп.;

- по второму вопросу: размер платы, с учетом фактически понесенных расходов МБУ "Учетный центр" города-курорта Железноводска Ставропольского края на содержание 1 кв. м. площади помещений в здании, расположенном по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 55, за период с 14.12.2018 по 31.05.2021 составляет: с 14.12.2018 по 31.12.2018 - за 1 кв.м в год - 26 коп., за 1 кв.м в месяц - 26 коп.; 2019 год - за 1 кв.м в год 30 руб. 73 коп., за 1 кв.м в месяц - 2 руб. 56 коп.; 2020 год - за 1 кв.м в год 146 руб. 10 коп., за 1 кв.м в месяц - 12 руб. 18 коп.; по 31.05.2021 - за 1 кв.м в год 23 руб. 56 коп., за 1 кв.м в месяц - 1 руб. 96 коп.

В судебном заседании от 05.12.2022 эксперт дал пояснения по поставленным сторонами и судом вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, с учетом устных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат на содержание здания по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 55, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований учреждения на сумму 9 325 руб. 80 коп.

Ответчиком доказательств несения затрат на содержание общего имущества здания, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, отсутствие согласования с собственниками условий на содержание общего имущества, имеющего режим долевой собственности, не может являться безусловным основанием для освобождения указанного собственника от несения расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле.

В силу правовой позиции, выраженной Верховным судом в Определении от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061 по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Аналогичная правовая позиция приводится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2019 N 305-ЭС18-17374, согласно которой собственник помещения в спорном здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. При этом незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на недействительность решения общего собрания собственников нежилых помещений признается несостоятельной.

Судом установлено, что истец в спорный период фактически приступил к выполнению обязательств по содержанию здания. Услуги по содержанию здания истец оказывает всем собственникам.

Доказательством данного обстоятельства являются договоры, заключенные истцом на обслуживание общего имущества здания. Предмет представленных договоров - оказание услуг по эксплуатации всего здания по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 55. Копии ежемесячных актов, подтверждают факт оказания услуг по содержанию здания всего здания, без разделения на отдельное строение.

Таким образом, представленные учреждением документы, свидетельствуют о том, что истец, как управляющая компания выполняло функции по содержанию всего здания в спорный период.

Довод предпринимателя о том, что принадлежащие ему помещения имеют отдельный вход, следовательно, режим общего имущества на него не распространяется, отклоняется как необоснованный.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ответчик не доказал, что спорные нежилые помещения не имеют общих со зданием конструктивных элементов: фундамент, стены, перекрытия подвала, этажей, крыши. Из материалов дела также не следует, что нежилые помещения ответчика имеют отдельную систему инженерного обеспечения, выполняющую функцию отопления и водоснабжения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, нормы ЖК РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений.

В этой связи расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу N А63-9430/2021 подлежит изменению на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального бюджетного учреждения "Учетный центр" города-курорта Железноводска Ставропольского края от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 032 руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу N А63-9430/2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 032 руб. 63 коп. - отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу N А63-9430/2021 в части взыскания основной задолженности изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу N А63-9430/2021 в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Учетный центр" города-курорта Железноводска Ставропольского края удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поддаева Владимира Викторовича, г. Ессентуки (ОГРН 304262613400017, ИНН 262600019233) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Учетный центр" города-курорта Железноводска Ставропольского края (ОГРН 1132651020490, ИНН 2627801331) задолженность в размере 9 325 руб. 80 коп., 373 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Учетный центр" города-курорта Железноводска Ставропольского края (ОГРН 1132651020490, ИНН 2627801331) из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу N А63-9430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Учетный центр" города-курорта Железноводска Ставропольского края (ОГРН 1132651020490, ИНН 2627801331) в пользу индивидуального предпринимателя Поддаева Владимира Викторовича, г. Ессентуки (ОГРН 304262613400017, ИНН 262600019233) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 611 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 130 563 руб.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью экспертный центр "ГлавЭксперт" 150 000 руб. за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

р/с 40702810760100003425

Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк

к/с 30101810907020000615

БИК 040702615.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов