Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 03АП-3453/23 по делу N А33-4595/2021

г. Красноярск

22 апреля 2024 г.

Дело N А33-4595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Миназева Руслана Рамисовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миназева Руслана Рамисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2023 года по делу N А33-4595/2021к13,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Грубера Александра Александровича (ИНН 246515730970, СНИЛС 127-341-692 53) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего имуществом Грубера Александра Александровича - Симона Сергея Викторовича, в соответствии с которым управляющий просит признать недействительным договор поставки N Миназев-Грубер от 18.12.2018; применить последствия недействительности договора поставки N Миназев-Грубер от 18.12.2018 в виде возврата в конкурсную массу должника переданных денежных средств в размере 2 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 признан недействительной сделкой договор поставки N Миназев-Грубер от 18.12.2018, заключенный между Грубером Александром Александровичем и Миназевым Русланом Рамисовичем (далее - ответчик), применены последствия недействительности сделок путем обязания Миназева Руслана Рамисовича возвратить в конкурсную массу Грубера Александра Александровича денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Миназев Руслан Рамисовича обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, рассмотреть дело в порядке статьи 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела первой инстанцией.

В апелляционной жалобе Миназев Руслан Рамисовича указывает на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной, поскольку подпись в представленном финансовым управляющим договоре поставки и расписке от 18.12.2018 ему не принадлежит, являtтся сфальсифицированной. Денежные средства Миназев Руслан Рамисович по данному договору не получал. Также указывает на неизвещения его о проведении судебного заседания 31.05.2023, публикация сведений в картотеке осуществляется с задержкой.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.08.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.07.2023 13:44:30 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 удовлетворено ходатайство Миназева Руслана Рамисовича о назначении судебной почерковедческой экспертизы, по делу N А33-4595/2021к13 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу N А33-4595/2021к13 приостановлено до получения экспертного заключения.

18.03.2024 вх. N 8156/2024 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 2684/1-3-23 по делу N А33-4595/2021к13 (дата составления заключения: 13.03.2024).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А33-4595/2021к13 и рассмотрении апелляционной жалобы Миназева Руслана Рамисовича по существу на 15.04.2024.

Копия определения о назначении судебного заседания направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 21.03.2024 04:29:34 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 производство по апелляционной жалобе Миназева Руслана Рамисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2023 года по делу N А33-4595/2021к13 возобновлено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании Миназев Руслан Рамисович поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должник в период с сентября 2017 по июнь 2019 являлся учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью "СибЛесКарбо-АКМ" (далее - ООО "СЛК-АКМ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 ООО "СЛК-АКМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком до 17.11.2020. Конкурсным управляющим утвержден Метёлкин Андрей Викторович.

Согласно объяснениям должника от 10.12.2020 должник с целью увеличения производственных мощностей ООО "СЛК-АКМ" заключил договор на приобретение дополнительного оборудования.

Между Грубером Александром Александровичем (далее - покупатель) и Миназевым Русланом Рамисовичем (далее - поставщик) заключен договор поставки N Миназев-Грубер от 18.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять оборудование согласно акту технического состояния, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора покупатель производит предоплату поставщику в размере 100 %. Сумма договора составляет 2 600 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Должник передал денежные средства поставщику в размере 2 600 000 рублей в счет оплаты оборудования по производству гранул, что подтверждается распиской от 18.12.2018, однако, как указывает финансовый управляющий, поставщик не исполнил встречное обязательство по передаче оборудования.

Обратившись с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий просит признать недействительным договор поставки N Миназев-Грубер от 18.12.2018, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в обоснование доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом финансовый управляющий указывает, что сделка совершена по заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам (которые находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки доводов заявителя применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы права охватывает те дефекты сделки, которые указаны и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление финансового управляющего о признании недействительным договора поставки N Миназев-Грубер от 18.12.2018, применении последствий недействительности договора поставки N Миназев-Грубер от 18.12.2018 в виде возврата в конкурсную массу должника переданных денежных средств в размере 2 600 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в обоснование факта заключения между должником и ответчиком договора на поставку товара финансовым управляющим представлена копия договора поставки N Миназев-Грубер от 18.12.2018, копия расписки от 18.12.2018, подписанные с обеих сторон.

Вместе с тем, Миназев Руслан Рамисович, отрицая факт заключения, подписания (согласования) представленного финансовым управляющим договора поставки N Миназев - Грубер от 18.12.2018 и расписки от 18.12.2018, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о фальсификации указанных документов, назначении почерковедческой экспертизы подписи Миназева Руслана Рамисовича на указанном договоре и расписке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Так, в целях проверки доводов ответчика, определением от 22.12.2023 по ходатайству Миназева Руслана Рамисовича назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение данной экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом предмета заявленных требований, судом на разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, Миназевым Русланом Рамисовичем или другим лицом выполнены подписи и рукописный текст в копии договора поставки N Миназев - Грубер от 18 декабря 2018 года и в копии расписки от 18 декабря 2018 года?

Согласно заключению эксперта N 2684/1-3-23 по делу N А33-4595/2021к13 (дата составления заключения: 13.03.2024), выполненному экспертом Марьясовой И.Б., рукописные записи "Миназев Р.Р." и подписи от имени Миназева Руслана Рамисовича, изображения которых расположены в договоре поставки N Миназев-Грубер от 18.12.2018, расписке от 18.12.2018, выполнены одним лицом, но не самим Миназевым Русланом Рамисовичем, а другим лицом.

Оценив представленное экспертное заключение N 2684/1-3-23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

В данном случае, факт заключения договора поставки и факт получения ответчиком от должника денежных средств по данному договору не подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о фальсификации представленных документов нашли свое подтверждение.

Иных доказательств подтверждающих наличие отношений межу данными лицами в материалы дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности заключения оспариваемого договора и передачи ответчику спорных денежных средств.

Довод финансового управляющего на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку не доказан сам факт совершения сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не доказало наличие договорных отношений между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2023 года по делу N А33-4595/2021к13 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему не было известно о судебном заседании, не может быть принята судам апелляционной инстанции, поскольку материалами настоящего дела подтверждается надлежащее извещение сторон, а том числе ответчика, о рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при подаче заявления о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей; по рассмотрению апелляционной жалобы - 3000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора и необоснованности требования, государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в размере 6000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с должника в пользу Миназева Руслана Рамисовича.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2023 удовлетворено ходатайство Миназева Руслана Рамисовича о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в депозит суда Миназевым Русланом Рамисовичем внесены денежные средства в размере 38 090 рублей, согласно счету экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 38 090 рублей. Судебные издержки по оплате экспертизы в размере 38 090 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с должника в пользу Миназева Руслана Рамисовича.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно пункту 81 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого Третьим арбитражным апелляционным судом.

В связи с тем, что экспертом Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Марьясовой И.Б. выполнены свои обязанности, проведена экспертиза, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 38 090 рублей подлежит выплате экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда, по реквизитам, указанным в счете N 0000-000109 от 13.03.2024.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2023 года по делу N А33-4595/2021к13 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Симона Сергея Викторовича к Миназеву Руслану Рамисовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Грубера Александра Александровича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Грубера Александра Александровича в пользу Миназева Руслана Рамисовича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 38 090 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Третьего арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы перечислить денежные средства в сумме 38 090 рублей экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете N 0000-000109 от 13.03.2024.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко