Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 11АП-19340/22 по делу N А49-6427/2022

г. Самара

11 января 2023 г.

Дело N А49-6427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" - представитель Ванян А.Э. (доверенность от 27.04.2022),

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - представитель Собенина П.А. (доверенность от 07.12.2022),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2022 года по делу N А49-6427/2022 (судья Алексина Г.В.),

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль", Ленина пр-кт, д. 21Б, Ярославль г., Ярославская область, 150003 (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль", Пискунова ул., д. 29, помещ. П67, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603000 (ОГРН 1065258038394, ИНН 5258064390),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Гагарина ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), общества с ограниченной ответственностью "НЭС", Максима Горького ул., д. 260, помещение 23, 2 этаж, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603155 (ОГРН 1155262002983, ИНН 5262314807),

о взыскании 1 118 542 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 1 133 431 руб. 46 коп.

Определением от 26.07.2022 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 118 542 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02.09.2022 г. привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", общество с ограниченной ответственностью "НЭС".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" взысканы пени в сумме 1 118 542 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 185 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2022 года по делу N А49-6427/2022 и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой неустойки. Податель жалобы, повторяя доводы возражений на иск, указывает, что начисленная ПАО "ТНС энерго Ярославль" неустойка является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства и статусу субъектов правоотношения, не являющихся специальным по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Отношения ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ООО "Энергоконтроль" не связаны с поставкой электроэнергии, а стороны не обладают статусами Гарантирующего поставщика и Покупателя электроэнергии в рамках рассматриваемого правоотношения. В рамках сложившихся между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ООО "Энергоконтроль" отношений в результате перевода долга и уступки прав требования по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ООО "Энергоконтроль" не является Потребителем или Покупателем электрической энергии, а ПАО "ТНС энерго Ярославль" - Гарантирующим поставщиком. В жалобе ссылается на судебные акты по делу NА82-4582/2022 как на пример практики снижения неустойки.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ПАО "ТНС энерго Ярославль" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2022 года по делу N А49-6427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд вместе с апелляционной жалобой поступила судебная практика, представитель общества пояснил суду, что данные документы представлены суду на обозрение.

Судом поступившая вместе с апелляционной жалобой судебная практика обозревалась.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и ООО "НЭС" (покупатель) были заключены договоры энергоснабжения N 271 от 15.05.2019 г., N 1115 от 15.05.2019 г., N 61303 от 15.05.2019 г., N 1487 от 02.12.2019 г., по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с п. 6.2. договоров под расчетным периодом для расчета покупателя с гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.5. договоров расчеты по договору производятся платежными поручениями Покупателя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- аванс: 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1 -го числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца либо авансом, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 настоящего договора, и цен, указанных в пункте 6.1, а также за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от плановых почасовых объемов и плановых почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями и пунктом 3.2.2 договора.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ТНС энерго Пенза" в период с января по июнь 2020 года осуществило поставку электрической энергии ООО "НЭС" по договорам энергоснабжения N 271 от 15.05.2019 г., N 1115 от 15.05.2019 г., N 61303 от 15.05.2019 г., N 1487 от 02.12.2019 г., предъявив к оплате:

- по договору энергоснабжения N 1115 от 15.05.2019 г. счета-фактуры N 3001/970/01 от 31.01.2020 г. на сумму 239 98,82 руб., N 3001/1956/01 от 29.02.2020 г. на сумму 220 805,50 руб., N 3001/2848/01 от 31.03.2020 г. на сумму 204 043,65 руб.;

- по договору энергоснабжения N 271 от 15.05.2019 г. счет-фактуру N5008/2295/01 от 30.06.2020 г. на сумму 11 851 712,82 руб.;

- по договору энергоснабжения N 61303 от 15.05.2019 г. счета-фактуры N3006/2270/01 от 30.04.2020 г. на сумму 2 427 201,29 руб., N3001/2836/01 от 31.05.2020 г. на сумму 2 551 907,43 руб.; N3006/3398/01 от 30.06.2020 г. на сумму 2 184 873,21 руб.;

- по договору энергоснабжения N 1487 от 02.12.2019 г. счет-фактуру N 3001/5560/01 от 30.06.2020 г. на сумму 1018 376,42 руб.

30.06.2020 года между ООО "НЭС" (Первоначальный должник), ООО "Энергоконтроль" (Новый должник) и ООО "ТНС энерго Пенза" (Кредитор) был заключен договор о переводе долга, по условиям которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате задолженности Первоначального должника перед Кредитором по договорам энергоснабжения за периоды, указанные в Приложении N 1 к договору, заключенным между Первоначальным должником и Кредитором, в сумме 292 084 100 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 35-39).

Согласно Приложению N 1 к договору задолженность Первоначального должника перед кредиторам по договорам энергоснабжения составляет 292 084 100 руб. 10 коп., в том числе: 1) по договору энергоснабжения N1115 в общей сумме 1 998 197 руб. 59 коп. (721 825 руб. 97 коп. - долг за январь 2020 года, 705 982 руб. 14 коп. - долг за февраль 2020 года, 570 389 руб. 48 коп. - долг за март 2020 года); 2) по договору энергоснабжения N 1487 в общей сумме 6 534 825 руб. 59 коп. (1 360 031 руб. 15 коп. - долг за январь 2020 года, 1 342 474 руб. 92 коп. - долг за февраль 2020 года, 1 238 363 руб. 50 коп. - долг за март 2020 года, 752 587 руб. 95 коп. - долг за апрель 2020 года, 822 991 руб. 65 коп. - долг за май 2022 года, 1 018 376 руб. 42 коп. - долг за июнь 2020 года); по договору энергоснабжения N 61303 в общей сумме 11 873 012 руб. 24 коп. (1 592 575 руб. 60 коп. - долг за январь 2020 года, 1 378 231 руб. 38 коп. - долг за февраль 2020 года, 1 738 223 руб. 43 коп. - долг за март 2020 года, 2 427 201 руб. 29 коп. - долг за апрель 2020 года, 2 551 907 руб. 43 коп. - долг за май 2022 года, 2 184 873 руб. 21 коп. - долг за июнь 2020 года);

19.02.2021 года между ООО "ТНС энерго Пенза" (Цедент) и ПАО "ТНС энерго Ярославль" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 34-ТНС/21, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Должника - ООО "Энергоконтроль" части задолженности в размере 7 000 000 руб. 00 коп., первоначально возникшего у Цедента к ООО "НЭС" на основании договоров энергоснабжения и документов, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, и впоследствии возникшего у Цедента к Должнику на основании договора N 95-ТНС/20 от 30.06.2020 года о переводе долга перед Цедентом, заключенного ООО "НЭС", выступающим в качестве первоначального должника, и ООО "Энергоконтроль", выступающего в качестве нового должника, в размере 292 084 100 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно п. 1.2 данного договора задолженность, указанная в п. 1.1 договора, подтверждается заверенными в установленном порядке копиями следующих документов:

- документов, подтверждающих право требования Цедента к ООО "НЭС" в размере 7 000 000 руб. 00 коп., перечень которых приведен в приложении N 1 к договору;

- договора N 95-ТНС/20 от 30.06.2020 года о переводе долга.

В соответствии с Приложением N 1 к данному договору Цедент уступает право требования по договору энергоснабжения N 1115 в сумме в части задолженности по оплате счетов-фактур N3001/970/01 от 31.01.2020 г. на сумму 239 98,82 руб., N 3001/1956/01 от 29.02.2020 г. на сумму 220 805,50 руб., N3001/2848/01 от 31.03.2020 г. на сумму 204 043,65 руб.

По условиям пункта 1.5 данного договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе с правом взыскания неустойки (пени), процентов.

Стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

ПАО "ТНС энерго Ярославль" было направлено в адрес ООО "Энергоконтроль" уведомление от 20 февраля 2021 N 06-1/4469 о зачете взаимных требований в части основного долга в размере 7 000 000 руб. по договору цессии N 34-ТНС/21 (т. 1 л.д. 60).

При этом со стороны ПАО "ТНС энерго Ярославль" к зачету была направлена задолженность ПАО "ТНС энерго Ярославль" перед ООО "Энергоконтроль" на основании договора на оказание услуг по проверке состояния ИПУ N ТНС/40-20 от 17.03.2020 г. на сумму 3 867 541,17 руб. за ноябрь 2020 года, и договора подряда на замену ИПУ N 213/20 от 31.12.2020 г. на сумму 6 878 400,00 за декабрь 2020 года, которая была погашена путем вышеуказанного зачета на сумму 7 000 000 руб.

В рамках договора цессии N 34-ТНС/21 обязательства ООО "Энергоконтроль" по оплате задолженности в сумме 7 000 000,00 руб. были прекращены путем зачета встречных однородных требований.

За нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 1115 от 15.05.2019 г. истец начислил ответчику законную неустойку (пени) в общей в сумме 73 538 руб. 68 коп. за период с 19.02.2020 г. по 19.02.2021 г.

20.02.2021 года между ООО "ТНС энерго Пенза" (Цедент) и ПАО "ТНС энерго Ярославль" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 42-ТНС/21, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Должника - ООО "Энергоконтроль" части задолженности в размере 7 000 000 руб. 00 коп., первоначально возникшего у Цедента к ООО "НЭС" на основании договоров энергоснабжения и документов, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, и впоследствии возникшего у Цедента к Должнику на основании договора N 95-ТНС/20 от 30.06.2020 года о переводе долга перед Цедентом, заключенного ООО "НЭС", выступающим в качестве первоначального должника, и ООО "Энергоконтроль", выступающего в качестве нового должника, в размере 292 084 100 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 61-63).

- договора N 95-ТНС/20 от 30.06.2020 года о переводе долга.

В соответствии с Приложением N 1 к данному договору Цедент уступает право требования по договору энергоснабжения N271 от 15.05.2019 в части задолженности по оплате счета-фактуры N5008/2295/01 от 30.06.2020 г. на сумму 7 000 000,00 руб.

Стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

ПАО "ТНС энерго Ярославль" было направлено в адрес ООО "Энергоконтроль" уведомление от 20 февраля 2021 года N 06-1/4470 о зачете взаимных требований в части основного долга в размере 7 000 000 руб. по договору цессии N 42-ТНС/21.

При этом со стороны ПАО "ТНС энерго Ярославль" к зачету была направлена задолженность ПАО "ТНС энерго Ярославль" перед ООО "Энергоконтроль" на основании договора подряда на замену ИПУ N ТНС/213-20 от 31.12.2020 на сумму 6 878 400,00 руб. за декабрь 2020 года и договора на оказание комплекса услуг для обеспечения расчетов с потребителями электроэнергии N ТНС/193-16 от 28.07.2016 на сумму 3 355 858,10 за декабрь 2020 года, которая была погашена путем вышеуказанного зачета на сумму 7 000 000 руб.

В рамках договора цессии N 42-ТНС/21 обязательства ООО "Энергоконтроль" по оплате задолженности в сумме 7 000 000,00 руб. были прекращены путем зачета встречных однородных требований.

За нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 271 от 15.05.2019 г. истец начислил ответчику законную неустойку (пени) в общей в сумме 492 019 руб. 23 коп. за период с 21.07.2020 г. по 20.02.2021 г.

20.02.2021 года между ООО "ТНС энерго Пенза" (Цедент) и ПАО "ТНС энерго Ярославль" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 43-ТНС/21, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Должника - ООО "Энергоконтроль" части задолженности в размере 7 000 000 руб. 00 коп., первоначально возникшего у Цедента к ООО "НЭС" на основании договоров энергоснабжения и документов, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, и впоследствии возникшего у Цедента к Должнику на основании договора N 95-ТНС/20 от 30.06.2020 года о переводе долга перед Цедентом, заключенного ООО "НЭС", выступающим в качестве первоначального должника, и ООО "Энергоконтроль", выступающего в качестве нового должника, в размере 292 084 100 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 84-87).

- договора N 95-ТНС/20 от 30.06.2020 года о переводе долга.

В соответствии с Приложением N 1 к данному договору Цедент уступает право требования в части задолженности по оплате счетов-фактур N3006/2270/01 от 30.04.2020 г. на сумму 2 427 201,29 руб., в части суммы 136 231,60 руб., N3001/2836/01 от 31.05.2020 г. на сумму 2 551 907,43 руб.; N3006/3398/01 от 30.06.2020 г. на сумму 2 184 873,21 руб.; по договору энергоснабжения N1487 от 02.12.2019 в части задолженности по оплате счета-фактуры N3001/5560/01 от 30.06.2020 г. на сумму 1 018 376,42 в части суммы 199 664,56 руб. и по договору энергоснабжения N271 от 15.05.2019 в части задолженности по оплате счета-фактуры N5008/2295/01 от 30.06.2020 г. на сумму 11 851 712,82 в части суммы 1 927 323,20 руб.

Стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

ПАО "ТНС энерго Ярославль" было направлено в адрес ООО "Энергоконтроль" уведомление от 20 февраля 2021 N 06-1/4471 о зачете взаимных требований в части основного долга в размере 7 000 000 руб. по договору цессии N 43-ТНС/21.

При этом со стороны ПАО "ТНС энерго Ярославль" к зачету была направлена задолженность ПАО "ТНС энерго Ярославль" перед ООО "Энергоконтроль" на основании договора на оказание комплекса услуг для обеспечения расчетов с потребителями электроэнергии N ТНС/193-16 от 28.07.2020 г. на сумму 3 355 858,10 руб. за декабрь 2020 года, на сумму 2 559 765,82 за ноябрь 2020, договора на проверку приборов учета ИПУ N 120-19 от 30.08.2019 г. на сумму 1 574 027,00 за ноябрь 2020,633 053,39 за декабрь 2020 года, договора на оказание услуг по проверке состояния ИПУ ТНС/N 40-20 от 17.03.2020 г. на сумму 1 201 673,46 за декабрь 2020, договора на оказание услуг по съему показаний ОДПУ N ТНС/32-20 от 13.03.2020 г. на сумму 1 143 450,34 за ноябрь 2020 г., которая была погашена путем вышеуказанного зачета на сумму 7 000 000 руб.

В рамках договора цессии N 43-ТНС/21 обязательства ООО "Энергоконтроль" по оплате задолженности в сумме 7 000 000,00 руб. были прекращены путем зачета встречных однородных требований.

За нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии истец начислил ответчику законную неустойку (пени) по договору энергоснабжения N 61303 от 15.05.2019 г. в сумме 372 019 руб. 26 коп. за период с 19.05.2020 г. по 20.02.2021 г., по договору энергоснабжения N 1487 от 15.05.2019 г. в сумме 14 034 руб. 11 коп. за период с 21.07.2020 г. по 20.02.2021 г., по договору энергоснабжения N 271 от 15.05.2019 г. в сумме 135 468 руб. 58 коп. за период с 21.07.2020 г. по 20.02.2021 г.

20.02.2021 года между ООО "ТНС энерго Пенза" (Цедент) и ПАО "ТНС энерго Ярославль" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 44-ТНС/21, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Должника - ООО "Энергоконтроль" части задолженности в размере 447 620 руб. 39 коп., первоначально возникшего у Цедента к ООО "НЭС" на основании договоров энергоснабжения и документов, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, и впоследствии возникшего у Цедента к Должнику на основании договора N 95-ТНС/20 от 30.06.2020 года о переводе долга перед Цедентом, заключенного ООО "НЭС", выступающим в качестве первоначального должника, и ООО "Энергоконтроль", выступающего в качестве нового должника, в размере 292 084 100 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 93-95).

- документов, подтверждающих право требования Цедента к ООО "НЭС" в размере 447 620 руб. 39 коп., перечень которых приведен в приложении N 1 к договору;

- договора N 95-ТНС/20 от 30.06.2020 года о переводе долга.

В соответствии с Приложением N 1 к данному договору Цедент уступает право требования по договору энергоснабжения N271 от 15.05.2019 г. в части задолженности по оплате счета-фактуры N5008/2295/01 от 30.06.2020 г. на сумму 11 851 712,82 руб. в части суммы 447 620,39 руб.

Стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами в сумме 447 620 руб. 39 коп. (пункт 3.1 договора).

ПАО "ТНС энерго Ярославль" было направлено в адрес ООО "Энергоконтроль" уведомление от 20 февраля 2021 N 06-1/4472 о зачете взаимных требований в части основного долга в размере 447 620,39 по договору цессии N 44-ТНС/21.

При этом со стороны ПАО "ТНС энерго Ярославль" к зачету была направлена задолженность ПАО "ТНС энерго Ярославль" перед ООО "Энергоконтроль" на основании договора на оказание услуг по съему показаний ОДНУ N ТНС/32-20 от 13.03.2020 г. на сумму 1 143 450,34 за ноябрь 2020 г., на сумму 107 117,81 за декабрь 2020 г., договора на оказание услуг по печати квитанций N ТНС/69-20 от 14.05.2020 на сумму 188 984,07 за ноябрь 2020 г., которая была погашена путем вышеуказанного зачета на сумму 447 620,39 руб.

В рамках договора цессии N 44-ТНС/21 обязательства ООО "Энергоконтроль" по оплате задолженности в сумме 447 620,39 были прекращены путем зачета встречных однородных требований.

За нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии истец начислил ответчику законную неустойку (пени) по договору энергоснабжения N 271 от 15.05.2019 г. в сумме 31 462 руб. 55 коп. за период с 21.07.2020 г. по 20.02.2021 г.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 02-1/13113 от 13.05.2022 года (т. 1 л. д. 120-125), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Энергоконтроль" о взыскании пени в сумме 1 118 542 руб. 41 коп. за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве на иск указал, что начисленная ПАО "ТНС энерго Ярославль" неустойка является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства и статусу субъектов правоотношения, не являющихся специальным по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Отношения ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ООО "Энергоконтроль" не связаны с поставкой электроэнергии, а стороны не обладают статусами Гарантирующего поставщика и Покупателя электроэнергии в рамках рассматриваемого правоотношения. В рамках сложившихся между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ООО "Энергоконтроль" отношений в результате перевода долга и уступки прав требования по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ООО "Энергоконтроль" не является Потребителем или Покупателем электрической энергии, а ПАО "ТНС энерго Ярославль" - Гарантирующим поставщиком. Введение значительной санкции (неустойки в повышенном размере) за нарушение обязательства по оплате электроэнергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, представляется, направлено на стимулирование потребителей или покупателей электроэнергии к скорейшему погашению задолженности в целях ее бесперебойной подачи. С учетом этого, применение к ООО "Энергоконтроль" гарантированной законом поставщику электроэнергии ставки в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки несоразмерно последствиям нарушения обязательств уже в рамках договорных отношений, возникших из перевода долга и уступки прав требований. Таким образом, требование ПАО "ТНС энерго Ярославль" к ООО "Энергоконтроль", исходя из субъектного состава, не позволяет применить к данному спору положения Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в том же объеме, в каком они применимы к Гарантирующему поставщику и Покупателю электроэнергии. Несоразмерность взысканной с ООО "Энергоконтроль" неустойки подтверждается средним размером платы по краткосрочным кредитам. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. образует 11,93 % годовых, что существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, действовавшие в тот период. ПАО "ТНС энерго Ярославль" не представило доказательств обоснованности размера неустойки. При этом ООО "Энергоконтроль" полагает, что представленные ПАО "ТНС энерго Ярославль" заявления на получение кредитов не обосновывают размер неустойки в настоящем деле и, следовательно, не могут считаться относимыми к настоящему делу, поскольку датированы 02.03.2022 г., 17.03.2022 г. и 20.04.2022 г., в то время как пени начислены за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. Довод об отклонении Арбитражным судом Ярославской области ходатайства ООО "НЭС" об уменьшении неустойки в рамках дела N А82-5045/2022 не влияет на рассмотрение ходатайства ООО "Энергоконтроль" о снижении неустойки в настоящем деле, поскольку различными представляются фактические обстоятельства и доказательственная база. Учитывая изложенное, ООО "Энергоконтроль" просит суд снизить неустойку, начисляемую по 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, до 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства (т. 2 л.д. 16-19, 79-80).

В возражениях ПАО "ТНС энерго Ярославль" просило отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку ООО "ТНС энерго Пенза" - цедент по договорам уступки права требования N 34-ТНС/21, 42-ТНС/21, 43-ТНС/21, 44-ТНС/21 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пензенской области. ООО "НЭС" - первоначальный должник по договорам энергоснабжения N 1115, 61303, 271, 1487 является энергосбытовой организацией.

Пунктами 7.10 договоров энергоснабжения N 1115, 61303, 271, 1487 установлено, что ответственность Покупателя за нарушение порядка оплаты определяется нормами действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ООО "Энергоконтроль" на основании пункта 1.1. договора о переводе долга N 95 принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате задолженности перед Кредитором.

Вследствие этого, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты является обоснованной как установленная договорами электроснабжения N 1115, 61303, 271, 1487 и действующим законодательством.

Обязательства по оплате основного долга по договорам цессии N 34-ТНС/21, N 42-ТНС/21, N 43-ТНС/21, N 44-ТНС/21 не были исполнены ООО "Энергоконтроль" добровольно и были прекращены путем зачетов встречных однородных требований, направленных со стороны ПАО "ТНС энерго Ярославль".

Вследствие данного обстоятельства, нельзя оценивать факт исполнения обязательства по оплате основного долга как добросовестное действие ООО "Энергоконтроль", направленное на уменьшение размера начисляемой неустойки.

В свою очередь, действия ПАО "ТНС энерго Ярославль" не могут быть расценены как действия, направленные на получение необоснованной выгоды, так как период начисления пени прекращается датами заключения договора цессии N 34-ТНС/21, 42-ТНС/21, 43-ТНС/21, 44-ТНС/21. То есть, начисление пени в заявленный период обосновано с точки зрения условий договоров энергоснабжения, договора перевода долга и договоров цессии. Объективные основания для применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам ООО "НЭС" и, следовательно, ООО "Энергоконтроль" отсутствуют.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" обращалось к ООО "Энергоконтроль" с заявлением о включении требований по уплате пени в ликвидационный баланс.

С 08.06.2021 до 26.04.2022 ООО "Энергоконтроль" находилось в стадии ликвидации, вследствие этого, руководствуясь ст. ст. 61, 64 ГК РФ, ПАО "ТНС энерго Ярославль" были направлены заявление (15.02.2022 N 02-1/4057) и уточненное заявление (22.03.2022 N 02-1/7758) о включении требований в ликвидационный баланс, по результатам которых ответа со стороны ликвидатора ООО "Энергоконтроль" Вольской Ольги Олеговны получено не было. С учетом статуса ООО "Энергоконтроль" как общества, находящегося в стадии ликвидации, ПАО "ТНС энерго Ярославль" могло защитить свои нарушенные права и заявить о наличии обязательств по оплате неустойки только вышеуказанным способом (т. 2 л.д. 50-51).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 7.10 договоров энергоснабжения предусмотрено, что ответственность Покупателя за нарушение порядка оплаты определяется нормами действующего законодательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ), согласно потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок оплаты электроэнергии установлен в пунктах 6.5 договоров энергоснабжения N 271 от 15.05.2019 г., N 1115 от 15.05.2019 г., N 61303 от 15.05.2019 г., N 1487 от 02.12.2019 г. в соответствии с которыми оплата электрической энергии (мощности) производится Покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в январе-июне 2020 года, истцом начислены пени в сумме 1 118 542 руб. 41 коп. за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4,25 %, действующей на момент погашения задолженности в сумме 15112459 руб. 36 коп. за поставленную электроэнергию путем одностороннего зачета встречных требований (т. 2 л.д. 36-37).

Ответчик возражает против применения в расчете пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на то, что отношения сторон не связаны с поставкой электроэнергии, поскольку истец не обладает статусом гарантирующего поставщика, а ответчик - статусом покупателя электроэнергии.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом, исходя из следующего.

Так, обязательства по оплате задолженности ООО "НЭС" по договорам энергоснабжения перед ООО "ТНС энерго Пенза" возникло у ответчика на основании договора о переводе долга от 30.06.2020 года.

Право требования суммы долга в размере 15112459 руб. 36 коп. возникло у истца на основании договоров уступки права требования (цессии) N 34-ТНС/21 от 19.02.2021 г., N 42-ТНС/21, N 43-ТНС/21, N 44-ТНС/21 от 20.02.2021 г., заключенных между ООО "ТНС энерго Пенза" (Цедент) и ПАО "ТНС энерго Ярославль" (Цессионарий).

Пунктом 1.5 данных договоров установлено, что право требования переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе с правом взыскания неустойки (пени), процентов.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Поскольку перевод долга влечет правопреемство (замену должника), обязательство первоначального должника переходит к новому должнику в полном объеме, в том числе, включая уплату процентов и неустойки.

Положениями ст. 386 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В силу ст. 392 Гражданского кодекса РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Из указанных правовых норм следует, что при заключении договора цессии или перевода долга происходит только изменение субъектного состава сторон - кредитора и должника, что само по себе не влечет изменение существа обязательства, а также норм материального права, регулирующих правоотношения между первоначальным кредитором и должником.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчет пени произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленных истцом пени последствиям нарушения обязательств.

В доказательство несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчик ссылается на сведения о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам. Ответчик указывает, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. образует 11,93 % годовых, что существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, действовавшие в тот период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер пени, который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности, поскольку данный размер составляет 13,68% годовых, что не превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, существующую на день рассмотрения спора (7,5%*2=15 %), из которой, как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", суды могут исходить, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Кроме того, сумма пени в размере 1 118 542 руб. 41 коп. не является значительной относительно неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства в сумме 15112459 руб. 36 коп. и периода просрочки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае сумма пени в размере 1 118 542 руб. 41 коп. обусловлена значительным периодом просрочки неисполненного в срок денежного обязательства, значительностью самой суммы долга, а не используемой в расчете ставкой.

Неисполненное в срок денежное обязательство в 13,5 раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд также учитывал статус ответчика, как организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с которой связаны предпринимательские риски, в связи с чем, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обоснованно признал неустойку в сумме 1 118 542 руб. 41 коп. за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, что влечет получение кредитором необоснованной выгоды, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу N А82-4582/2022 отклоняются апелляционным судом. Судебные акты по делу N А82-4582/2022 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Также апелляционный суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки, основания для ее снижения и применения ст.333 ГК РФ, суд определяет и устанавливает в каждом конкретном случае применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела. В рассматриваемом настоящем деле основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2022 года по делу N А49-6427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.