Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-87402/22 по делу N А40-174397/2022

12 января 2023 г.

дело N А40-174397/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. (резолютивная часть от 20.10.2022 г.) по делу N А40-174397/22

по иску ООО "Энергокомплекс" (ОГРН: 1067746549530) к ООО "Стартмонтажстрой" (ОГРН: 1186234016440) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев А.А. по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокомплекс" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Стартмонтажстрой" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 24.09.2021 N СМР-24/09/21 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.12.2021 по 22.01.2022 в размере 124 136 руб. 76 коп., штрафа в размере 662 062 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору от 24.09.2021 N СМР-24/09/21 в размере 2 536 774 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 26.10.2022 г. судом принят отказ ООО "Энергокомплекс" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Производство по делу N А40-174397/22 в указанной части прекращено.

Первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ООО "Стартмонтажстрой" в пользу ООО "Энергокомплекс" сумму неотработанного аванса по договору от 24.09.2021 N СМР-24/09/21 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 24.12.2021 по 22.01.2022 в размере 124 136 руб. 76 коп., штраф в размере 662 062 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 41 931 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24.09.2021 г. между ООО "Энергокомплекс" и ООО "Стартмонтажстрой" заключен договор субподряда N СМР-24/09/21 в соответствии с которым ООО "СТАРТМОНТАЖСТРОЙ" (далее - Субподрядчик) выполняет комплекс строительно-монтажных работ по технологическому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО "РЖД" по объекту: ВЛ-10 кВ ПЭ-10 кВ Дрезна-Усад Железнодорожной дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей энергопринимающих устройств по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, 14 км Горьковско-Егорьевского шоссе, северо-восточнее д. Кабаново, ЗАО "Магистраль-НК".

Авансирование работ по договору не предусмотрено.

Между тем, 08.10.2021 г. ООО "Энергокомплекс" ошибочно перечислило аванс в размере 3 000 000.00 рублей по данному договору. В связи с тем, что авансирование договором не предусмотрено, истец в претензии от 21.04.2022 г. потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, вернуть указанные денежные средства на его расчетный счет.

Гарантийным письмом N 02/09-12 от 09.12.2021 г. ответчик обязался завершить выполнение работ, установленных договором, в срок не позднее 24 декабря 2021 г.

В связи с тем, что работы на объекте до настоящего времени не выполнены, а также, руководствуясь ст. 18.2 договора, истец в одностороннем порядке отказался от договора, о чем в надлежащим порядке уведомил ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из встречного иска, работы по договору от 24.09.2021 N СМР- 24/09/21 выполнены ООО "Стартмонтажстрой" на сумму 2 536 774 руб. 31 коп.

Судом установлено, что исковые требования встречного истца основываются на акте выполненных работ от 31.12.2021 N 1, составленном в одностороннем порядке.

Истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств направления в адрес Ответчика указанного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

О проведении по делу судебной экспертизы подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный встречным истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что встречным истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, а заказчик расторг договор в одностороннем порядке, требования первоначального истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 24.09.2021 N СМР-24/09/21 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. являются правомерными.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.12.2021 по 22.01.2022 в размере 124 136 руб. 76 коп., штрафа в размере 662 062 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 16.2. Договора за нарушение сроков сдачи Работ (этапов Работ)/поставки оборудования, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок Работ/непоставленного оборудования по Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Субподрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены невыполненных в срок Работ/непоставленного оборудования по Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.12.2021 по 22.01.2022 в размере 124 136 руб. 76 коп., штрафа в размере 662 062 руб. 67 коп. также являются правомерными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных первоначальных исковых требований и не правомерности встречных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Стартмонтажстрой" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. (резолютивная часть от 20.10.2022 г.) по делу N А40-174397/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова