Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 21АП-661/23 по делу N А84-2714/2021

27 февраля 2024 г.

Дело N А84-2714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

при участии в заседании от:

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Бабаенко Елены Валентиновны, представителя по доверенности от 09.01.2024 N 01-33/3528-Д;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 года по делу N А84-2714/2021

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204007083, ИНН 9204003736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (299038, Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 42, корпус Б; ОГРН 1149204069904, ИНН 9201501518)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231),

Департамента городского хозяйства города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268),

индивидуального предпринимателя Разводова Андрея Анатольевича (299011, Севастополь, ул. Карантинная, 11, кв. 1; 299011, Севастополь, ул. Щербака, 22, кв. 6)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талан", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг за использование места для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 исковое заявление Департамента принято к производству в деле N А84-745/2021.

Определением от 13.05.2021 из дела N А84-745/2021 в отдельное производство (дело N А84-2714/2021) выделено исковое требование Департамента к ООО "Талан" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости использования места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу:

г. Севастополь, ул. Хрусталева, 6 (разрешение на размещение рекламной конструкции N 463) за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в размере 126360,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет эксплуатацию 25 рекламных конструкций, в том числе, рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 6 (разрешение на размещение рекламной конструкции N 463) на землях, находящихся в собственности города Севастополя, без возмещения платы за пользование имуществом.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя и индивидуальный предприниматель Разводов А.А.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку во взыскиваемый истцом период, а именно: с 01.12.2017 по 30.11.2020 собственником и пользователем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 6 (разрешение на размещение рекламной конструкции N 463) являлся индивидуальный предприниматель Разводов А.А., на основании разрешения N 463, выданного 31.12.2015 со сроком действия до 31.12.2020. В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на судебные акты по делу NА84-4803/2018, которыми установлен факт принадлежности (собственности), в том числе, и спорной рекламной конструкции, ИП Разводову А.А.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 по делу N А84-2714/2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обосновано тем, что к 31.12.2017 обязательства сторон по договорам на размещение рекламных конструкций, заключенным с Обществом, истекли, при этом размещение этих конструкций являлось предметом правоотношений Департамента с ИП Разводовым А.А. на основании выданных последнему разрешений, действовавших в спорный период, как это установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А84-4803/2018. Суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.12.2017 по 30.11.2020 выгодоприобретателем и пользователем конструкций являлся их собственник - ИП Разводов А.А., в соответствии с чем, у последнего возникли обязательства по внесению платы за размещение рекламных конструкций.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Талан" обязано оплачивать денежные средства за размещение рекламных конструкций, независимо от факта их пользования. По мнению Департамента, указанные обязательства вытекают из ранее заключенного договора, который действует и на сегодняшний день. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Талан" подало возражение на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменений, поскольку доводы Департамента фактически сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 производство по делу N А84-2714/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-2717/2021. Производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель Департамента просила решение Арбитражного суда города Севастополя отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В предыдущем судебном заседании представитель Общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суд первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы сторон по делу, считает, что апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2020 Департамент направил в адрес Ответчика претензию N 6297/01-02-04-16/02/20, в которой требовал от Общества возместить стоимость размещения рекламных конструкций, в том числе, за рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 6 (разрешение на размещение рекламной конструкции N 463).

26.01.2021 ООО "Талан" своим письмом отказало в удовлетворении претензии, поскольку изложенные в ней требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что стало основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

В обоснование своих исковых требований Департамент ссылается на материалы дела N А84-4803/2018, которыми, по мнению истца, подтверждается эксплуатация 25 рекламных конструкций, в том числе, рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 6 (разрешение на размещение рекламной конструкции N 463) на землях, находящихся в собственности города Севастополя.

В целях координации вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период, Правительством Севастополя 28.10.2014 принято постановление N 422 "Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период" (далее - Постановление N 422).

29.12.2014, руководствуясь Постановлением N 422, между Управлением архитектуры и градостроительства и ООО "Талан" заключен договор N 03-06/2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя (далее - договор N 03-06/2), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Управление предоставляет пользователю в пользование места для эксплуатации рекламных конструкций согласно приложению N 1 к договору. Места предоставляются для размещения только тех рекламных конструкций, которые указаны в приложении к договору.

Приложением N 1 к договору N 03-06/2 согласован перечень мест размещения рекламных конструкций с указанием срока действия разрешений до 31.12.2017, в том числе тех, на которые ИП Разводову А.А. были выданы разрешения сроком действия до 31.12.2020

Пунктом 2.1 договора N 03-06/2 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует на период действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определяемый в соответствии с Постановлением N 422.

Арбитражным судом по делу N А84-4803/2018 установлено, что Городской государственной администрацией г. Севастополя выданы ИП Разводову А. А. следующие разрешения на размещение рекламных конструкций: N 321, 461 - 464, 544, 551, 588, 597, 600-603, 611, 646, 674, 851-854, 863, 951, 955, 1197-1200, 1419, 1420 (согласно решению совета по регулированию размещения наружной рекламы на территории г. Севастополя Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от 24.10.2012, срок действия до 31.12.2020).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А84-4803/2018, с участием Департамента, ИП Разводова А.А. и Общества, на дату вхождения Республики Крым в Российскую Федерацию у ИП Разводова А.А. имелись разрешения на размещение спорных 25 рекламных конструкций, выданные Севастопольской городской государственной администрацией, в том числе - разрешение N 463 на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 6 (разрешение на размещение рекламной конструкции N 463) сроком действия с 31.12.2015 до 31.12.2020.

Срок действия разрешения указан в самом разрешении - до 31.12.2020, установлен решением уполномоченного органа от 24.10.2012 (Советом по регулированию размещения наружной рекламы на территории г. Севастополя Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации), о продлении ИП Разводову А.А. на 5 лет срока действия ранее выданных разрешений, с учетом ранее принятого решения от 19.07.2012 о продлении срока действия разрешений ООО "Талан" на 3 года.

Указанные рекламные конструкции приобретены ИП Разводовым А.А. у ООО "Талан" по договору купли-продажи от 01.10.2012 и переданы предпринимателю согласно пункту 2.1.1 договора вместе с имеющимися разрешительными документами, выданными первоначально ООО "Талан", сроком действия до 31.12.2015.

В последующем, ИП Разводов А.А., переоформив на себя как на нового собственника разрешения на размещение рекламных конструкций, передал их по договору ссуды от 10.11.2012 в безвозмездное пользование ООО "Талан" на срок до 31.05.2018, в соответствии с условиями которого пользователь несет расходы по содержанию рекламных конструкций и уплате соответствующих платежей, а также вправе заключать с органами исполнительной власти города Севастополя договор на размещение рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя. Дополнительным соглашением от 30.05.2018 N 1 стороны внесли изменения в договор ссуды и продлили срок действия договора до 31.12.2020.

Таким образом, Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации в 2012 году были выданы разрешения на размещение спорных рекламных конструкций как ООО "Талан", так и ИП Разводову А.А. без аннулирования у ООО "Талан" ранее выданных разрешений, что породило наличие двух комплектов разрешений на одни и те же рекламные конструкции с разными сроками их действия.

Арбитражный суд по делу N А84-4803/2018, исходя из общего правила о том, что последующее разрешение отменяет предыдущее, поскольку иного в разрешительных документах не указано, установил, что действующими разрешениями являются разрешения, выданные ИП Разводову А.А. как новому собственнику с указанием в самих разрешениях срока их действия - до 31.12.2020.

Суд пришел к выводу о том, что разрешения выданы уполномоченным на тот период времени органом, при наличии к тому оснований (переход права собственности на рекламные конструкции), переоформлены новому собственнику в установленном порядке и в пределах установленного максимального срока действия разрешений, на основании решения уполномоченного органа посредством зачеркивания на них и внесения новых надписей, что предусматривалось положениями действующего на момент переоформления разрешений на территории города Севастополя Порядка размещения наружной рекламы, утвержденного решением Севастопольского городского совета от 10.07.2007 N 2254, и не противоречило положениям Типовых правил размещения внешней рекламы, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 29.12.2003 N 2067.

Не выяснение Департаментом при оформлении с пользователем рекламных конструкций договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.12.2014, а также при проведении 25.06.2018 контрольных мероприятий, кто является собственником рекламных конструкций и на основании каких действующих разрешений, не может быть возложено бременем ответственности на предпринимателя, имеющего выданные в установленном законом порядке разрешения, срок действия которых не истек по состоянию на 21.03.2014 и действует до 31.12.2020.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А84-4803/2018 и N А84-2717/2021, являются преюдициальными, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при разрешении спора по рассматриваемому делу.

Довод апеллянта о наличии третьего комплекта разрешений, выданного ООО "Талан" со сроком действия до 31.12.2022, отклоняется, так как указанное доказательство, в соответствии со статьями 9, 41, 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела Департаментом не представлено, а в деле N А84-745/2021 этот комплект документов находится в томе 5 (стр. 61-77), следовательно, он был приобщен уже после выделения из дела N А84-745/2021 настоящего дела N А84-2714/2021 определением от 13.05.2021. Согласно общедоступной информации на сайте http://kad.arbitr.ru по делу N А84-745/2021 указанный комплект документов в материалы дела до 13.05.2021 ни истцом, ни ответчиком не представлялся.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании данных документов признано судом не подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции в настоящем деле установлено, что в спорный период взыскания с 01.12.2017 по 30.11.2020 получателем действующих разрешений на размещение спорных рекламных конструкций являлся собственник этих конструкций - ИП Разводов А.А.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Из изложенных норм следует, что предметом оплаты при размещении рекламных конструкций является пользование правом на их размещение, предоставленным в установленном порядке соответствующим разрешением.

При этом, в спорный период взыскания с 01.12.2017 по 30.11.2020 получателем действующих разрешений на размещение спорных рекламных конструкций являлся собственник этих конструкций - ИП Разводов А.А., в связи с чем, у последнего возникли обязательства по внесению платы за размещение рекламных конструкций, в том числе, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 6 на основании разрешения N 463.

В свою очередь, Общество во взыскиваемый Департаментом период, не являлось пользователем данных конструкций, и не может быть признано лицом, обязанным возместить неосновательное обогащение в виде платы за размещение данных конструкций при наличии действующих в спорный период разрешений, которые выданы ИП Разводову А.А. и который являлся собственником и использовал их в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что Постановлением Правительства Севастополя от 19.02.2015 N 101-ПП признано утратившим силу Постановление N 422, режим законного размещения рекламных конструкций до истечения срока разрешений на размещение рекламных конструкций, выданных до 21.03.2014, сохраняется в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, а обязательства сторон по договорам на размещение рекламных конструкций, заключенным с Обществом, истекли, при этом размещение этих конструкций являлось предметом действующих правоотношений Департамента с ИП Разводовым А.А. на основании выданных последнему разрешений на размещение рекламных конструкций, действовавших в спорный взыскиваемый период, как это установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А84-4803/2018.

Относительно доводов апелляционной жалобы Департамента, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на неправомерно сделанные выводы судов четырех инстанций по делу N А84-4803/2018 касательно возможного существования в украинский период разрешений, выданных уполномоченным органом разным субъектам предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно с общими принципами арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Соответственно, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, не имеет процессуального права давать оценку судебным актам, которые приняты в рамках дела N А84-4803/2018, поскольку это напрямую противоречит нормам действующего законодательства.

Следует отметить, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А84-4803/2018, на которое ссылается Департамент, было предметом пересмотра Арбитражного суда Центрального округа, который своим постановлением от 14.11.2019 оставил постановление апелляционного суда без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 по делу N 310-ЭС20-1538 отказано Департаменту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы Департамента являются безосновательными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что именно Общество являлось пользователем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 6 во взыскиваемый период, считая, что это подтверждается материалами дела.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать:

1) факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом;

2) период такого пользования;

3) отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования;

4) размер неосновательного обогащения.

При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при решении вопроса о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, необходимо принимать во внимание ту часть имущества, которая реально использовалась неосновательно обогатившимся лицом в определенный период времени.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на то, что ответчик в период с 01.12.2017 по 30.11.2020 безосновательно пользовался земельным участком, находящимися в собственности города Севастополя, путём размещения на них рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 6.

Однако, какие-либо иные надлежащие доказательства (акты проверок и т.п.), подтверждающие данный факт, Истцом представлены не были, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, Департаментом, в установленном порядке, не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно Общество являлось пользователем рекламной конструкции, во взыскиваемый период.

Данный довод истца опровергается материалами дела, которые содержат надлежащие доказательства подтверждающие, что получателем действующих разрешений на размещение спорных рекламных конструкций являлся собственник этих конструкций - ИП Разводов А.А., который использовал их в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, у последнего возникли обязательства по внесению платы за размещение рекламных конструкций, в том числе, являющейся предметом данного спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Департамента о том, что факт размещения и пользования рекламной конструкцией не отрицается Обществом, поскольку исходя из материалов дела, Ответчик в своих возражениях указывает на отсутствие причастности к данным рекламным институциям, о чем свидетельствуют возражения и представленные ответчиком доказательства в материалы дела.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что законом о рекламе предусмотрена обязанность владельца рекламных конструкций оповещения уполномоченного органа о всех действиях, касающихся установки рекламных конструкций, демонтажа рекламных конструкций, фактов оплаты (неоплаты) за места установки, как по украинскому, и по российскому законодательству, и не предполагает самовольные, противоправные действия на чужом земельном участке.

Однако, Департамент, в обоснование указанных требований, не сослался ни на одну норму законодательства, как Украины, так и Российской Федерации, в которой бы была установлена такая обязанность. Ссылка Департамента на раздел 5 Договора от 29.12.2014 N 03-06/2 является безосновательной, поскольку он прекратил свое действие, соответственно не является обязательным для сторон, ранее его заключивших.

Относительно обоснования апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно применил срок исковой давности, следует отметить, что применение срока исковой давности является отдельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, в независимости от наличия или отсутствия нарушенного права, установленного судом. При этом, истцом не доказаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также примененный судом срок исковой давности касается не всего периода взыскания, а только до 10.01.2018, что не может являться обстоятельством для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции как полностью, так и в части.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе имеют право заявлять ходатайства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Указанное ходатайство отражено в оспариваемом судебном акте. В протоколе судебного заседания об этом не указано.

Статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 2 статьи 7 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 153 Кодекса следует, что судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции должны быть изложены возражения, объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, равно как и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае рассмотрение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности нашло отражение в судебном акте. В нем же приведены мотивы в обоснование такого возражения.

С учетом изложенного, допущенное нарушение при составлении протокола судебного заседания, при правильном отражении ходатайства и результата его рассмотрения в оспариваемом судебном акте, не свидетельствует о наличии грубого нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Рассмотрев материалы дела N А84-2714/2021, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вне зависимости от применения исковой давности, исковое заявление Департамента к ООО "Талан" не подлежит удовлетворению, поскольку действительным собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 6 в период 01.12.2017 по 30.11.2020 являлся ИП Разводов А.А., который и является лицом, обязанным вносить плату за размещение рекламной конструкции.

Довод Департамента, что по договору ссуды от 10.11.2012 именно ООО "Талан" является пользователем рекламных конструкций и несет все обязательства по оплате платежей в бюджет за пользование местами, на которых размещены конструкции, на все время действия данного договора, подлежит отклонению, поскольку договор ссуды от 10.01.2012 не влияет на правоотношения, возникшие между ИП Разводовым А.А. и Департаментом, а регулирует обязательства только между ООО "Талан" и ИП Разводовым А.А.

Довод апеллянта о том, что спорная рекламная конструкция вновь отчуждена ИП Разводовым А.А. - ООО "Талан" в конце 2020 года по договору купли-продажи, отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты, так как не выполнены условия, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, из представленных на обозрение суда апелляционной инстанции документов видно, что акт передачи рекламных конструкций подписан по окончании спорного периода, что дает основания для вывода о сохранении в спорном периоде права собственности на спорную конструкцию за ИП Разводовым А.А. (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2023 по делу N А84-2717/2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при полном и объективном рассмотрении дела, в рамках действующего законодательства. Апелляционная жалоба является безосновательной, поскольку Департаментом не представлены надлежащие доказательства и не обоснованы доводы, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы являются субъективным толкованием норм права и оценки доказательств, и свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 года по делу N А84-2714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян